Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-7356/23 по делу N А56-83156/2021

19 июня 2023 г.

Дело N А56-83156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от частного профессионального образовательного учреждения "Академия классического русского балета Владислава Курамшина" Ольшевская Ю.В. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Академия классического русского балета Владислава Курамшина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-83156/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Академия классического Русского балета Владислава Курамшина" адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 46, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037804032507, ИНН 7825055807 (далее - учреждение), о взыскании 132 034 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 214 202 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды от 21.08.2013 N 21-А002472 за период с 01.04.2020 но 31.12.2020.

Определением суда от 17.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2023 принят отказ комитета от иска в части взыскания с учреждения 132 034 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в указанной части решение отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить в части оставления в силе решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика сумма пеней не могла быть более 109 390 руб. 56 коп., поскольку сам истец указал такой размер пеней в своем расчете по состоянию на 10.02.2023 при уточнении платежей ответчика.

Податель жалобы считает, что начисление пеней за период с 24.01.2020 до 13.01.2021 является незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период правоспособность учреждения была прекращена, оно не могло нести какие-либо обязанности по договору аренды, включая обязанность по арендной плате, указывает, что с 13.01.2021 сумма пеней должна составить 72 486 руб. 93 коп.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор от 21.08.2013 N 21-А002472 аренды помещения площадью 244 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007308:3872, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 46, лит. А, пом. 11-Н.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование объектом.

Согласно пункту 4.9 договора в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель направил арендатору претензию от 21.05.2021 N ПР-20006/21-0-0 с требованием погасить 132 034 руб. 47 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и уплатить 214 202 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежей.

Ссылаясь на отказ учреждения от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции принял отказ комитета от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, прекратил производство по делу в этой части, и удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, отклонив возражения ответчика, а также сослался на то, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами справку комитета от 10.02.2023 о расчётах по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части отказа истца от иска о взыскания арендной платы в связи с тем, что учреждением погашена задолженность, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся взыскания пеней, не принимаются судом кассационном инстанции по следующим основаниям.

Суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору и исходил из того, что ответчик обязан доказать своевременное исполнение обязательства по перечислению арендной платы истцу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы учреждения в этой части, обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнения обязательства по арендной плате, а расчёт ответчика не может быть признан надлежащим доказательством, так как он не подтверждается первичными документами об оплате. Апелляционный суд обоснованно признал расчёт истца обоснованным и с учётом несвоевременного исполнения арендатором обязательства по перечислению арендных платежей, удовлетворил иск о взыскании пеней, правильно применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом условий заключенного сторонами договора.

Доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованно включения в период просрочки периода с 24.01.2020 по 12.01.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обосновании указанного довода учреждение ссылается на то, что не обладало в этот период правоспособностью.

Как следует из выписки от 09.08.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц, в реестр 24.01.2020 внесена запись, порядковый номер 125, о ликвидации некоммерческой организации по решению суда, в соответствии со сведениями о статусе записи, запись признана недействительной, о чём в реестр внесены сведения 12.01.2021.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договорных отношениях. Обязательство по арендной плате возникло у ответчика на основании договора аренды от 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является ликвидация юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Применительно к положениям приведённых норм права, а также пункта 3 статьи 49 и статей 51, 63 ГК РФ, поскольку учреждение является действующим юридическим лицом, обязательства, принятые им по договору аренды не прекратились. Не имеется оснований считать обязательства по договору аренды прекратившимися на время.

Как следует из статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии разъяснениями, приведёнными в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Не принимая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что в период с 24.01.2020 по 12.01.2021 учреждение не пользовалось арендованным по договору имуществом, освободило помещение, возвратило его арендодателю.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-83156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Академия классического русского балета Владислава Курамшина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева