Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-4393/23 по делу N А42-7309/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А42-7309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Ковалевского С.М. по доверенности от 21.04.2023, от акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" Смелакова В.А. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А42-7309/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт", адрес: 183038, город Мурманск, Портовый проезд, дом 22, ОГРН 1025100843371, ИНН 5190400349 (далее - Общество), о взыскании 18 548 067 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; Общество проводило погрузочно-разгрузочные работы во исполнение обязательств по договору перевалки грузов от 19.03.2019 N ММТП-19/339УП (далее - договор N ММТП-19/339УП), заключенному Обществом (оператором морского терминала) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А-Терминал Мурманск" (заказчиком); таким образом, спорный автокран поврежден в рамках оказания услуг по договору перевалки, поэтому ответственность Общества за повреждение автокрана регулируется специальными нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением перевалки груза, а основаны на имущественном страховании, возникли в связи с выплатой страхователю страхового возмещения. По мнению Общества, в результате повреждения автокрана ООО "А-Терминал Мурманск" получило право требовать с Общества возмещения ущерба (договор N ММТП-19/339УП), а ООО "Велесстрой" получило право требовать возмещения ущерба с ООО "А-Терминал Мурманск" в рамках договора перевалки груза от 01.11.2018 N 10/1118АТ-М (далее - договор N 10/1118АТ-М); выплатив ООО "Велесстрой" страховое возмещение, Компания получила право обратиться с требованием о возмещении убытков к ООО "А-Терминал Мурманск", однако таким правом не воспользовалась; указанные обстоятельства не исследованы судами. Общество полагает, что суды немотивированно отклонили довод о том, что автокрану причинены повреждения в результате исполнения договора N ММТП-19/339УП, следовательно к рассматриваемому спору не подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); иск, вытекающий из договора перевалки груза может быть предъявлен в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления такого иска; истцом пропущен срок исковой давности; не доказано причинение внедоговорного вреда.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее необоснованной, и настаивает на том, что вопреки доводам Общества настоящий спор не связан с договором перевалки груза, а основан на нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 при выполнении на территории Общества разгрузочных работ с теплохода "Ямал Ирбис" на причале N 15 грузового района N 2 торгового порта в процессе выгрузки автокрана LIEBHERR, государственный регистрационный знак А625РН77 (далее - автокран), портальными кранами под инвентарными номерами 6, 24, грузоподъемностью 40 тонн каждый (работа в спаренном режиме) в результате разрыва стропа произошло падение автокрана на причал, в результате чего автокран получил повреждения.

Данное обстоятельство следует из акта о повреждении груза от 06.09.2019, акта общей формы N 01, акта осмотра от 10.09.2019 N 0910/02, постановления от 02.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, акта от 02.10.2019 N 09-16/98 служебного расследования.

На момент повреждения автокран был застрахован Компанией (договор от 04.07.2019 N 19MS0028 страхования специальной техники).

Признав повреждение автокрана страховым случаем, Компания платежным поручением от 10.02.2020 N 977769 выплатила страховое возмещение в размере 18 548 067 руб. 70 коп.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Общество, Компания в претензии от 22.06.2022 просила Общество уплатить 18 548 067 руб. 70 коп. в возмещение ущерба.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что Общество является виновным в повреждении автокрана, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности Компанией не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой выплаты, связанной с повреждением автокрана, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные автокрану повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения автокрана установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами дела не оспорен.

В обоснование довода о вине Общества в повреждении автокрана Компания представила в материалы дела, в том числе акт от 02.10.2019 N 09-16/98 служебного расследования, составленный Обществом. Из указанного акта следует, что сотрудниками Общества допущены нарушения, которые привели к падению на причал автокрана и его повреждению.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт повреждения автокрана по вине Общества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за причиненные Компании убытки.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Компания, выплатив страховое возмещение, заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае исчисляется с даты наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 25 Закона N 261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Сославшись на положения части 6 статьи 25 Закона N 261-ФЗ, Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что рамках настоящего спора правоотношения не связаны с осуществлением перевалки груза, а основаны на имущественном страховании и возникли в связи с выплатой страхователю (ООО "Велесстрой") страхового возмещения и переходом к страховщику (Компании) права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки (Обществу), правомерно отклонили довод Общества о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специального срока, предусмотренного частью 6 статьи 25 Закона N 261-ФЗ.

Установив, что лицом, ответственным за возникновение у Компании убытков, является Общество, учтя, что срок исковой давности Компанией не пропущен, суды обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А42-7309/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов