Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-7226/23 по делу N А66-16106/2020

21 июня 2023 г.

Дело N А66-16106/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединённое коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А66-16106/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединённое коммунальное хозяйство", адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочёк, село Есеновичи, улица Первомайская, дом 35, ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419 (далее - Предприятие) 421 834 руб. основного долга, 2 211 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 26.11.2020, а также неустойки с 27.11.2020 по день фактической уплаты долга, 11 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.02.2021 иск удовлетворен, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035467511, на основании которого судебным приставом-исполнителем 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 11191/21/69042-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, Предприятием не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 29 775 руб. 95 коп.

Предприятие 28.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 22 331 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные заявителем доказательства отсутствия его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, затруднительное финансовое положение должника, что является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания таких обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих Предприятию в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Как обоснованно указали суды, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие должником в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ответчик указал на затруднительное финансовое положение и свою социальную значимость.

Между тем указанные причины для снижения размера исполнительского сбора суды не признали чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не зависящими от должника и исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения.

Рассмотрев доводы заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что тяжелое финансовое положение Предприятия, как и характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Как обоснованно отмечено судами, специфика деятельности должника не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям.

При этом суды верно указали на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности наказания за него суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Предприятия на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А66-16106/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединённое коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко