Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-7483/23 по делу N А56-88862/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-88862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд" Перепелкина В.С. (протокол общего собрания от 14.09.2020 N 09/20), от Санкт-Петербургской таможни Устимчук М.В. (доверенность от 22.12.2022 N 04-25/36684),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-88862/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п.. Шушары, Пушкинская ул., д. 100, лит. Е, пом. 106, ОГРН 1157847204063, ИНН 7810357361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), осуществить возврат таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товар (далее - ДТ) N 10309202/190218/0000709, 10309202/250418/00001772, 10309202/120918/0003666, 10309202/140918/0003704, 10309202/181018/0004200, 10309202/231018/0004266, 10309202/301018/0004379, 10309202/231118/0004732, 10309202/010219/0000345, 10309202/060319/0000833, 10309202/060319/0000835, 10309202/260419/0001667, 10309202/260419/0001668, 10309202/300419/0001729, 10309202/300419/0001730, 10309202/040619/0002150, 10309202/260619/0002419, 10309202/290719/0002841, 10309202/3 00719/0002853.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня, адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, считает, что заявленные им требования по настоящему делу должны были быть рассмотрены судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет; суды не учли, что в материалы дела представлены судебные акты, содержащие выводы о неправомерности принятых Краснодарской таможней решений о недостоверности таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ, и необходимости включения в ее структуру дополнительных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня и Краснодарская таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с иранскими компаниями "MANDEGAR SAZE CHUB KASPIAN", "AFTAB KALAYE SABALAN ZARRIN" и "MODIRIATE SADERAT VA TEJARATE DATIS ALBORZ", Общество на условиях FCA Майкоп, Апшеронск, Аушигер (в соответствии с Инкотермс 2010) вывезло с таможенной территории Российской Федерации на территорию Ирана в режиме экспорта по ДТ N 10309202/190218/0000709, 10309202/250418/0001772, 10309202/120918/0003666, 10309202/140918/0003704, 10309202/181018/0004200, 10309202/231018/0004266, 10309202/301018/0004379, 10309202/231118/0004732, 10309202/010219/0000345, 10309202/060319/0000833, 10309202/060319/0000835, 10309202/260419/0001667, 10309202/260419/0001668, 10309202/300419/0001729, 10309202/300419/0001730, 10309202/040619/0002150, 10309202/260619/0002419, 10309202/290719/0002841 10309202/300719/0002853 товары - пиломатериалы обрезные из бука восточного, доску обрезную.

Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период (на момент декларирования товара) Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), по первому методу - стоимости сделки с вывозимыми товарами, без дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.03.2020 N 10309000/211/230320/А0006) Краснодарская таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости вывезенных товаров посредством невключения декларантом расходов на транспортные услуги, в связи с чем приняла решения от 13.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

На основании указанных решений Краснодарской таможни Таможня направила Обществу уведомления от 10.06.2020 N 10210000/УУ2020/0000015, 10210000/У2020/0001943, 10210000/У2020/0001947, 10210000/У2020/0001944, 10210000/У2020/0001946, 10210000/У2020/0001945, от 15.06.2020 N 10210000/У2020/0001977, 10210000/У2020/0001973, 10210000/У2020/0001972, 10210000/У2020/0001971, 10210000/У2020/0001975, 10210000/У2020/0001976, 10210000/У2020/0001981, 10210000/У2020/0001982, 10210000/У2020/0001974, 10210000/У2020/0001979, 10210000/У2020/0001980, 10210000/У2020/0001984, 10210000/У2020/0001983 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 578 240,56 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2020 N 137 - 140, от 06.07.2020 N 145 - 162, от 07.07.2020 N163 - 190 Общество оплатило в полном объеме дополнительно начисленные таможенные платежи и пени.

Указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными постановления Краснодарской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду недоказанности факта заявления им недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, в связи с чем таможенные платежи, уплаченные на основании принятых решений таможенного органа от 13.05.2020, являются излишне взысканными и подлежащими возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы не содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость вывезенных товаров, суды пришли к выводу о правомерности внесения Краснодарской таможней изменений в спорные ДТ и направления Обществу уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 578 240,56 руб. Также суды отметили, что Общество не обжаловало в судебном порядке решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, чем фактически признало правильность определенной таможенным органом таможенной стоимости спорного товара; судебные акты, принятые в рамках дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не являются основанием освобождения Общества от доказывания незаконности вынесенных решений о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", далее - Закон N 311-ФЗ).

На момент таможенного декларирования спорных товаров порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, определялся Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (как указано ранее - Правила N 191).

В силу пункта 7 действовавших в спорный период Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191 (пункт 11).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что в данном случае заявленная по спорным ДТ таможенная стоимость товаров заявлена Обществом и определена в соответствии с пунктом 11 Правил N 191 по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, без учета дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 названных Правил.

По результатам проведенной после выпуска товаров таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости задекларированных товаров по спорным ДТ Таможня, посчитав, что в структуру таможенной стоимости не включены расходы по транспортировке товаров, вынесла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Таможня исходила из того, что в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.2, 2.2) количество, цена поставляемого товара указывается на каждую партию отдельно в проформах/инвойсах; товар поставляется в соответствии с условиями поставки, определенными в Инкотермс 2010, в соответствии с проформой/инвойсом к Контракту на каждую партию товара (пункт 3.1).

Согласно представленным инвойсам на товары, задекларированным по ДТ N 10309202/260619/0002419,10309202/290719/0002841,10309202/300719/0002853,их поставка осуществлялась на условиях FCA Аушигер (Кабардино-Балкарская Республика); аналогичные сведения об условиях поставки товаров FCA Аушигер заявлены и в ДТ.

Вывезенные по названным ДТ пиломатериалы были приобретены Обществом (покупателем) по договорам поставки, заключенными с индивидуальными предпринимателями Бражниковым С.Ю. (поставщиком) и Герасимовой О.И..

Поскольку представленные банком выписки по операциям на счете Общества свидетельствовали о перечислении платежей индивидуальному предпринимателю Бражникову С.Ю., Таможня посчитала, что в структуру таможенной стоимости Общество должно было включить доставку до места вывоза товаров, то есть до села Аушигер.

Суды, согласившись с приведенными доводами Таможни с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что таможенная стоимость задекларированных по спорным ДТ товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Между тем доводы Общества в отношении иных ДТ надлежащего исследования и оценки судов не получили. Обстоятельств осуществления Обществом транспортных расходов по иным поставкам в судебных актах не указано.

Также следует учесть, что в соответствии с Инкотермс 2010 под условиями поставки FCA (Free Carrier/франко перевозчик) понимается передача продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товара в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

С учетом условий поставки заслуживают внимания и не получили должной оценки доводы Общества об ошибочности назначения платежей при перечислении денежных средств предпринимателю Бражникову С.Ю., а также о том, что до места вывоза товары доставлялись иностранным покупателем самостоятельно.

При таком положении выводы судов о правомерности внесения Таможней изменений (дополнений) в спорные ДТ в связи с необходимостью определения таможенной стоимости вывозимых товаров с учетом дополнительных начислений не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Принимая во внимание, что для правильного и объективного рассмотрения спора необходимо исследование и оценка всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи с целью установления объективных обстоятельств спора, решение суда от 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать доводы сторон в отношении всех ДТ, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-88862/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова