Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-7818/23 по делу N А56-14541/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-14541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грейтнева" Новиченко А.С. (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейтнева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-14541/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114, лит. А, пом. 170Н, ОГРН 1057810274191, ИНН 7805370007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтнева", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Невская, д. 2, ОГРН 1084706000422, ИНН 4706027724 (далее - Компания), о взыскании 1 320 925 руб. аванса и 390 000 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 по договору подряда от 06.08.2021 N 0608/ТЭР (далее - Договор), а также 56 618 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (аванса) с учетом действия моратория.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ") и индивидуальный предприниматель Птушкин Денис Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 03.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, АО "Кызылская ТЭЦ" является заказчиком на выполнение работ по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. N 4.

Общество (подрядчик) и АО "Кызылская ТЭЦ" (заказчик) 09.08.2021 заключили договор подряда N КызТЭЦ 21/522, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. N 4 АО "Кызылская ТЭЦ" в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью объемов на выполнение работ и Локальным сметным расчетом (далее - Работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ 02.09.2021.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 06.08.2021 заключили договор субподряда N 0608/ТЭР, согласно которому Компания обязалась в срок до 02.09.2021 выполнить объем работ по ремонту паровой турбины, аналогичный объему работ, предусмотренному договором подряда с АО "Кызылская ТЭЦ".

Общество уплатило Компании 1 840 000 руб. аванса.

Обществом выполнены работы на 477 050 руб. Данные работы выполнялись на производственной площадке в Санкт-Петербурге.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 519 075 руб., предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 7, 14 Локального сметного расчета к договору субподряда от 06.08.2021 N 0608/ТЭР. Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и существенным нарушением сроков выполнения работ истец, в целях минимизации нарушения сроков выполнения работ по договору с третьим лицом, отказался от исполнения договора с ответчиком и заключил договор субподряда от 20.12.2022 N 033ТЭР-2 на дальнейшее выполнение работ с предпринимателем Птушкиным Д.С.

Согласно договору субподряда от 20.12.2022 N 033ТЭР-2 предприниматель Птушкин Д.С. обязался в срок до 31.01.2022 выполнить работы по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. N 4 АО "Кызылская ТЭЦ" в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), стоимостью 2 002 999 руб.

При заключении договора субподряда с предпринимателем Птушкиным Д.С. в Локальный сметный расчет не выключены объемы работ, фактически выполненные истцом (пункты 8, 9 и 10 ЛСР к договору от 06.08.2021 N 0608/ТЭР) и ответчиком (пункты 1, 2, 3, 7, 14 ЛСР к договору от 06.08.2021 N 0608/ТЭР).

Претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств от 30.12.2021 N 01-11/1839 со ссылкой на односторонний отказ истца от договора с ответчиком на основании пункта 7.4 договора, с требованием истца к ответчику о возврате аванса, направлена 30.12.2021.

Учитывая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, составляющую 519 075 рублей, Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 320 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Доказательств выполнения Компанией работ на спорную сумму и сдачи их Обществу в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора субподряда на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату заказчику.

В связи с изложенным судами правомерно удовлетворено требование Компании о взыскании 1 320 925 руб. неосвоенного аванса.

Довод Компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией, в связи с недоказанностью перечисления спорных денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, судом кассационной инстанции отмечается, что согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 6 Договора субподряда согласовали условие о том, что за нарушение конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что договор подряда был расторгнут истцом на основании статьи 715 ГК РФ уведомлением от 27.08.2021, в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у субподрядчика прекратилась, Общество предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2021 по 10.01.2022, то есть и за период прекращения действия договора субподряда.

Суды, признавая обоснованным указанный Обществом период начисления неустойки, не учли, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 390 000 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в части взыскания неустойки требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в данной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-14541/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГрейтНева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" 390 000 руб. неустойки и 6768 руб. судебных расходов по государственной пошлине, отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева