Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6492/23 по делу N А56-44420/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-44420/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Абрамова С.Н. и его представителя Ризаевой Д.Ю. (доверенность от 28.02.2022), от индивидуального предпринимателя Филиппова А.В. - Гонец Ю.В. (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56- 44420/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2022 года по договору аренды от 01.12.2021 N 0112/2021, 150 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 5.2 договора за его досрочное расторжение, 35 293 руб. 23 коп. убытков, 37 590 руб. 00 коп. неустойки по пункту 4.3 договора за просрочку внесения арендной платы за февраль и март 2022 года по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства и 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Филиппов А.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Филиппова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Абрамов С.Н. и его представитель, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2021 N 0112/2021 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 164,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская дом 14, лит А, пом. 8-Н (далее - помещение), для размещения магазина одежды.

Срок действий договора с 01.12.2021 по 30.04.2022 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2021 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 300 000 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 10-го числа (включительно) оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды в размере 300 000 руб. 00 коп. и депозит (страховая сумма), которая может быть зачтена сторонами в качестве арендной платы за последний месяц аренды в размере 300 000 руб. 00 коп., вносятся арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата за последний месяц аренды (пункт 3.4) может быть использована арендодателем для оплаты обязательств арендатора по договору, в том числе оплаты коммунальных и иных услуг, выплаты штрафов и неустоек по договору, и тому подобное, при этом арендодатель обязуется письменно уведомлять арендатора о произведенных расчетах.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей по договору, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2 договора также следует, что в случае досрочного расторжения арендатором договора до окончания срока его действия (за исключением расторжения договора по вине арендодателя), арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере половины месячной арендной платы 150 000 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об уплате неустойки.

В силу пункта 5.7 договора арендатор может в бесспорном, одностороннем, внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц.

Как указал истец, 28.02.2022 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление, в котором, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, сообщил о прекращении договора с 31.03.2022, в связи с чем также просил принять помещение 31.03.2022 и зачесть страховую сумму в счет арендной платы за последний месяц - март 2022 года.

Также Абрамов С.Н. указал, что 24.03.2022 АО "Петербургская сбытовая компания" был выставлен счет N 347203002556 на сумму 335 293 руб. 23 коп. в связи с выявленным энергоснабжающей организацией 12.01.2022 факта безучетного потребления энергии, который был оплачен арендодателем.

04.04.2022 сторонами составлен акт возврата помещения с проведением осмотра, в котором отмечено, что на дату сдачи объекта за арендатором числится долг по коммунальным платежам за март 2022 года и за три дня в апреле 2022 года (до даты подписания сторонами акта возврата помещения), а также по оплате выставленного АО "Петербургская сбытовая компания" счета от 24.03.2022 N 347203002556.

Ссылаясь на то, что фактически договор расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить начисленный в порядке пункта 5.2 договора штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., а также образовавшуюся задолженность по арендной плате за март 2022 года в размере 300 000 руб. 00 коп., а также начисленную в порядке пункта 4.3 договора неустойку за просрочку внесения платы в феврале - марте 2022 года в общей сумме 37 590 руб. 00 коп.

Кроме того, указав, что с учетом задолженности по счету от 24.03.2022 N 347203002556 (335 293 руб. 23 коп.), а также зачтенной в счет его уплаты страховой суммы - депозита (300 000 руб. 00 коп.), истец просил ответчика возместить причиненные убытки в размере 35 293 руб. 23 коп.

Поскольку в добровольном порядке данные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание арендной платы за март 2022 года и неустойки в размере 37 590 руб. по пункту 4.3 договора является необоснованным, поскольку этот период был оплачен путем внесения ранее страховой суммы (депозита)

Между тем суды обоснованно отклонили данный довод ответчика, сославшись на то, что необходимость оплаты безучетного потребления электрической энергии у арендодателя возникла в связи с нарушением пломбировки счетчиков в тот период, когда помещение находилось во владении ответчика. Выставленный энергоснабжающей организацией счет от 24.03.2022 N 347203002556 предусматривает оплату коммунальных услуг, в счет оплаты которых в силу пункта 3.6 договора может быть направлена ранее внесенная арендная плата за последний месяц аренды - депозит (страховая сумма), что было правомерно сделано арендодателем. В связи с этим последний месяц аренды (март 2022 года) остался не оплаченным.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание с него штрафа за досрочное расторжение договора в размере 150 000 руб. По его мнению, договор был расторгнут по соглашению сторон, связи с этим пункт 5.2 договора не подлежит применению.

Между тем материалами дела однозначно подтверждается, что инициатива прекращения договора до согласованного сторонами срока его действия исходила от арендатора. Именно уведомление ответчика об отказе от договора, направленное арендатором 28.02.2022 в соответствии с пунктом 5.7 договора, привело к прекращению договорных отношений, то есть в смысле пункта 5.2 договор был расторгнут арендатором.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказ суда первой инстанции уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе вмешиваться в вопрос определения размера неустойки, только в случае ее неосновательного уменьшения. Между тем в данном случае такие основания отсутствуют. Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Ответчик в кассационной жалобе также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., сумма которых, по его мнению, завышена.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56- 44420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина