Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6305/23 по делу N А56-82049/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-82049/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Печниковой Е.А. - Орлова А.А. (доверенность от 20.10.2022), от индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. - Седлецкой М.В. (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печниковой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-82049/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности в размере 604 354,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 7 738,39 руб., процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Печникова Е.А. предъявила встречный иск об обязании Смирнова В.В. возвратить имущество, которое удерживается последним в помещении общей площадью 79,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 68, к. 1, литер И, а именно:

1. Морозильная камера вертикальная - 1 шт.

2. Вытяжка электрическая - 1 шт.

3. Вытяжка электрическая с жироуловителем - 1 шт.

4. Холодильная камера вертикальная - 1 шт.

5. Холодильная камера вертикальная - 1 шт.

6. Холодильная камера вертикальная - 1 шт.

7. Плита электрическая производственная - 1 шт.

8. Холодильный стол производственный - 2 шт.

9. Посудомоечная машина производственная - 1 шт.

10. Стиральная машина - 1 шт.

11. Столы из нержавеющей стали - 2 шт.

12. Инвентарь для хранения - 1 шт.

13. Мойка двойная - 1 шт.

14. Мойка - 1 шт.

15. Холодильный стол производственный - 1 шт.

16. Фритюрница - 1 шт.

17. Плитка электрическая - 2 шт.

18. Смеситель для мойки - 2 шт.

19. Морозильная камера горизонтальная - 2 шт.

20. Блендер электрический - 1 шт.

21. Мясорубка электрическая - 1 шт.

22. Тестораскатка - 1 шт.

23. Контейнеры с крышками для хранения из нерж. стали (комплект) - 1 шт.

24. Стеллаж для посуды из нерж. стали - 2 шт.

25. Соковыжималка - 1 шт.

26. Шкаф духовой производственный - 1 шт.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Печниковой Е.А. в пользу Смирнова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 604 354,77 руб., неустойка в размере 7 738,39 руб., пени начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 15 242 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Печникова Е.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Печниковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Смирнова В.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. (далее - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Печниковой Е.А. (далее - субарендатор) заключен договор от 01.12.2020 N 1/20 субаренды нежилых помещений (нежилого помещения).

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента его подписания и вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует по 30.10.2021.

В соответствии с условиями договора актом от 01.12.2020 ответчику передано в субаренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корпус 1, лит. И, общей площадью 79,9 кв. м, для использования под кафе, торговли готовыми продуктами и полуфабрикатами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за один месяц составляла 106 000.00 (Сто шесть тысяч рублей 00 коп.) без налога НДС. Срок оплаты был установлен не позднее 2 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 4.2 договора в момент подписания акта приема-передачи субарендатор вносит арендатору арендную плату за первый и последний месяцы аренды. Исходя из пункта 4.4 договора стоимость коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывозу бытовых отходов оплачивается отдельно на основании выставленных счетов.

Также стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020, в котором согласовали следующий размер арендной платы в периоды: с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 60000,00 рублей, с 01.01.2021 по 31.12.2021- 60000.00 рублей, с 01.02.2021 по 28.02.2021 - 70000.00 рублей, с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 80000,00 рублей, с 01.04.2021 по 30.04.2021 - 90000,00 рублей, с 01.05.2021 по 31.05.2021 - 106000,00 рублей. Далее оплата производится согласно пункту 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора субарендатор обязан предупредить арендатора о предстоящем досрочном освобождении помещения не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты освобождения, которая должна быть указана в уведомлении, также не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора сообщить о своем намерении перезаключить договор на новый срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение пункта 3.1.6 договора субарендатор оплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

По акту от 01.04.2022, составленному с участием третьих лиц, Смиронов В.В. принял арендуемое имущество.

В связи с нарушением Печниковой Е.А. пункта 3.1.6 договора Смирнов В.В. выставил субарендатору счет от 05.04.2022 N 15 на оплату штрафа в сумме 106 000, который ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора субарендатор обязуется уплатить арендатору пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Смиронов В.В. сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств образовалась задолженность по арендной плате за февраль 2021 года - 10000 рублей, за март 2021 года - 10000 рублей, за февраль 2022 года - 78000 рублей, задолженность по коммунальным платежам - 400 354,77 рублей за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и 106 000 руб. штрафа за неисполнение пункта 3.1.6 договора.

Поскольку претензия арендатора была оставлена субарендатором без удовлетворения Смиронов В.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Возражая относительно заявленных Смирновым В.В. требований, Печникова Е.А. ссылалась на то, что договор субаренды закончил свое действие в срок, указанный в пункте 6.1 договора, Смирнов В.В. длительное время уклонялся от приемки помещения и продолжает удерживать оставшееся в нем имущество субарендатора.

Суд первой инстанции, признал требования Смиронова В.В. обоснованными и удовлетворил иск частично; в удовлетворении встречного иска отказал, признав требования Печниковой Е.А. неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Печникова Е.А. ссылается на то, что подписанный сторонами договор субаренды считается незаключенным, поскольку в нем не определены характеристики помещения, а также недействительным, так как Смиронов В.В., не являясь собственником помещения, был не вправе заключать договор о передаче помещения в пользование иного лица.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела и установленных судами обстоятельств следует, что Печникова Е.А. исполняла договор (приняла и использовала помещение, вносила арендную плату) и не заявляла его недействительности (незаключенности) вплоть до возникновения данного спора. Такое поведение давало основание Смирнову В.В. полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах указанные доводы Печниковой Е.А. не имеют правового значения.

В кассационной жалобе Печникова Е.А. также ссылается на то, что суды необоснованно не приняли товарно-транспортную накладную N 201216 от 16.12.2020 в качестве доказательства, подтверждающего её право собственности на истребуемое у Смиронова В.В. имущество.

Между тем из указанного документа следует, что грузоотправителем является ООО "Центр-ВК", а Печникова Е.А. выступает грузополучателем. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Центр-ВК" передал имущество в собственность Печниковой Е.А., или то, что данная организация выступала грузоотправителем по поручению Печниковой Е.А., являвшейся собственником имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что указанная товарно-транспортная накладная подтверждает лишь факт перевозки имущества, но не может служить подтверждением права собственности Печниковой Е.А. на это имущество.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-82049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина