Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42248/22 по делу N А56-82049/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-82049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожанина В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Седлецкая Л.В. по доверенности от 29.03.2022;

от ответчика: представитель Орлов А.А. по доверенности от 20.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42248/2022) индивидуального предпринимателя Печниковой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-82049/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Печниковой Екатерине Александровне

о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печниковой Екатерине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 604 354,77 руб. задолженности, 47 238 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.10.2022 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил взыскать с ответчика 604 354,77 руб. задолженности, 9 907 руб. 54 коп. процентов за период с 03.02.2021 по 30.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании возвратить имущество. Впоследствии ответчик конкретизировал список имущества, которое удерживается истцом по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д.68, к.1, литер И, в помещении общей площадью 79,9 кв.м:

1. Морозильная камера вертикальная - 1 шт.

2. Вытяжка электрическая - 1 шт.

3. Вытяжка электрическая с жироуловителем - 1 шт.

4. Холодильная камера вертикальная - 1 шт.

5. Холодильная камера вертикальная - 1 шт.

6. Холодильная камера вертикальная - 1 шт.

7. Плита электрическая производственная - 1 шт.

8. Холодильный стол производственный - 2 шт

9. Посудомоечная машина производственная - 1 шт.

10. Стиральная машина - 1 шт.

11. Столы из нержавеющей стали - 2 шт.

12. Инвентарь для хранения - 1 шт.

13. Мойка двойная - 1 шт.

14. Мойка - 1 шт.

15. Холодильный стол производственный - 1 шт.

16. Фритюрница - 1 шт.

17. Плитка электрическая - 2 шт.

18. Смеситель для мойки - 2 шт.

19. Морозильная камера горизонтальная - 2 шт.

20. Блендер электрический - 1 шт.

21. Мясорубка электрическая - 1 шт.

22. Тестораскатка - 1 шт.

23. Контейнеры с крышками для хранения из нерж. стали (комплект) - 1 шт.

24. Стеллаж для посуды из нерж. стали - 2 шт.

25. Соковыжималка - 1 шт.

26. Шкаф духовой производственный - 1 шт.

Представитель первоначального истца ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать сумму основной задолженности в размере 604 354,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 7 738,39 руб., проценты с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и 15 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Печниковой Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Владимировича взыскана сумма основного долга в размере 604 354,77 руб., пени в размере 7 738,39 руб., пени начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 15 242 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано; индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Владимировичу возвращено из федерального бюджета 43 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Печникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды нежилых помещений N 1/20 от 01.12.2022 заключен, поскольку, как полагает Печникова Е.А., в договоре отсутствуют существенные характеристики объекта (кадастровый номер объекта сделки, его почтовый адрес), что свидетельствует о его недействительности. Также ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, более того, не представил доказательств наличия у Печниковой Е.А. задолженности, однако суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства.

Ответчик полагает, что представленные в дело товарные накладные от 16.12.2020 N 201216 и от 20.12.2020 N 201220 вопреки выводам суда подтверждают факт приобретения и нахождения имущества в ранее арендованном помещении.

07.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Смирнов В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. (далее - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Печниковой Е.А. (далее - субарендатор) заключен договор N 1/20 субаренды нежилых помещений (нежилого помещения).

Согласно п. 6.1 договор действует с момента его подписания и вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует по 30.10.2021.

В соответствии с условиями договора актом от 01.12.2020 ответчику передано в субаренду помещение, расположенное по адресу. г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д 68, корпус 1, литер И, общей площадью 79,9 кв.м, под использование кафе, торговля готовыми продуктами и полуфабрикатами.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за один месяц составляла 106 000.00 (Сто шесть тысяч рублей 00 коп) без налога НДС. Срок оплаты был установлен не позднее 2 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 4.2 договора в момент подписания акта приема-передачи субарендатор вносит арендатору арендную плату за первый и последний месяцы аренды. Исходя из п. 4.4 договора стоимость коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывозу бытовых отходов оплачивается отдельно на основании выставленных счетов.

Также стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01 12 2020, в котором согласовали следующий размер арендной платы в периоды: с 01 декабря 2020 года по 31 декабря - 60000,00 рублей, с 01 января 2021 года по 31 января - 60000.00 рублей, с 01 февраля 2021 года по 28 февраля - 70000.00 рублей, с 01 марта 2021 года по 31 марта - 80000,00 рублей, с 01 апреля 2021 года по 30 апреля - 90000,00 рублей, с 01 мая 2021 года по 31 мая - 106000,00 рублей. Далее оплата производится согласно пункту 4 договора.

Согласно п.п. 3 1.3, 4.6 договора ответчик обязан производить оплату аренды помесячно не позднее 2 числа. Согласно п.3.1.6 договора ответчик обязан предупредить истца о предстоящем досрочном освобождении помещения не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты освобождения, которая должна быть указана в уведомлении, также не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора сообщить о своем намерении перезаключить договор на новый срок.

В нарушение указанного обязательства ответчик не предупредил истца о предстоящем досрочном освобождении и вернул помещение 01 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение п.3.1.6 договора субарендатор оплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, истец выставил счет от 05 04 2022 N 15 года на сумму 106 000, который ответчиком также не оплачен.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1.2 договора субарендатор обязуется уплатить арендатору пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Актом от 01.04.2022 ИП Смирнов с участием третьих лиц принял арендуемое имущество.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате составляет за февраль 2021 -10000 рублей, за март 2021 года - 10000 рублей, за февраль 2022 года - 78000 рублей, задолженность по коммунальным платежам - 400 354,77 рублей за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и 106 000 руб. штрафа за неисполнение п. 3.1.6 договора.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 21.06.2022, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что договор субаренды закончил свое действие в соответствие с п. 6.1 договора, а ИП Смирнов удерживает имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о незаключенении договора, отклоняются, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора субаренды при его подписании.

В силу положений части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора субаренды нежилых помещений (нежилого помещения) от 01.12.2020 N 1/20. Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, размер арендной платы - в пункте 4.1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 1 к договору). Объект субаренды передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.12.2020.

Таким образом, при подписании договора субаренды стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем договор считается заключенным. Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что договор не заключен, напротив, Печникова Е.А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 98) и во встречном иске (л.д. 102) ссылалась на принятие в субаренду помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Учитывая, что ответчик не произвел возврат нежилого помещения до 01.04.2022 и продолжил им пользоваться, при этом не предупредил истца в соответствии с п.3.1.6 договора о предстоящем досрочном освобождении помещения, требования Смирнова В.В. о взыскании задолженности обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 7 738,39 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022. Расчет проверен судами и признан арифметически верным. Требование о взыскании пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория также правомерно.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на юридическое сопровождение от 29.03.2022; платежные поручения от 30.03.2022 N 33 и от 18.05.2022 N 54 на 7 000 руб. и 53 000 руб., вместе с тем, с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (пункт 36 Постановления N 10/22).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Печниковой Е.А. товарно-транспортные накладные от 16.12.2020 N 201216, от 20.12.2020 N 201220 не подтверждают факт приобретения и тем более нахождение указанного имущества в ранее арендуемом помещении, а лишь являются документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-82049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева