Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-7134/23 по делу N А13-5310/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А13-5310/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А13-5310/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй", адрес: 160017, город Вологда, Говоровский проезд, дом 6Б, ОГРН1173525017962, ИНН 3525402562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области, адрес: 161380, Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, Советская улица, дом 13, ОГРН 1023502693895, ИНН 3515000840 (далее - Администрация), о расторжении муниципального контракта от 29.10.2019 N 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта "Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница" (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070.

Определением суда от 29.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области к Обществу о расторжении Контракта.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 Контракт расторгнут.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области на администрацию Нюксенского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161380, Вологодская область, Нюксенский муниципальный округ, село Нюксеница, Советская улица, дом 13, ОГРН 1223500012537, ИНН 3515005083.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в расторжении Контракта имеется обоюдная вина сторон.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что подрядчик, выполняя строительно-монтажные работы по возведению объекта, действовал разумно и добросовестно, с учетом интересов заказчика, а также пытался предотвратить негативные последствия реализации неоткорректированной документации фактическим строительством.

По мнению подателя жалобы, вина в незавершении работ по Контракту в полном объеме, с учетом отсутствия внесения изменений в документацию и неполучения положительного заключения государственной экспертизы по внесенным изменениям, не может быть возложена на подрядчика, поскольку вопрос о проведении экспертизы и получении положительного заключения в отношении внесения изменений в проектную и сметную документацию, а также получении повторного положительного заключения находился вне зоны ответственности Общества.

Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения: не вынесено определение об отклонении ходатайства Общества о назначении экспертизы; оспариваемое решение в резолютивной части не содержит выводов относительно удовлетворения полностью либо частично ни первоначального, ни встречного исковых заявлений.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация, указывая на необоснованность доводов Общества, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 29.10.2019 был заключен Контракт на выполнение строительства Культурно-досугового центра (районного Дома культуры) в селе Нюксеница (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта выполнение работ должно было производиться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в том числе проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) и графиком оплаты работ (приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 25.07.2020 (включительно).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2020 N 1, от 20.11.2020 N 3 сроки окончания работ по Контракту неоднократно продлевались - до 31.12.2020 и до 15.10.2021.

Пунктами 9.1.1 и 9.3 Контракта установлено, что расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению сторон или по решению суда; при расторжении Контракта по взаимному соглашению заказчика и подрядчика незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно; стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 по делу N А13-12584/2021 удовлетворены исковые требования Общества к Администрации, срок окончания работ продлен до 30.04.2022.

Общество 17.03.2022 и 28.03.2022 предложило Администрации расторгнуть Контракт в соответствии с пунктами 9.1.1 и 9.3 Контракта по взаимному соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования и откорректированной проектной документации.

Поскольку в добровольном порядке на предложенных подрядчиком условиях Контракт не был расторгнут, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация во встречном иске к Обществу также просила расторгнуть Контракт в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие обоюдной вины сторон в невозможности завершения работ, расторг Контракт.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при выполнении спорного Контракта Общество неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости корректировки проектной и сметной документации, далее в связи с корректировками была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в рамках Контракта, что повлекло внесение в Контракт изменений дополнительными соглашениями, а также обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2022.

Суды установили, что в установленный решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 по делу N А13-12584/2021 срок работы не были выполнены, проектная документация в полном объеме не откорректирована, положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной сметной документации не получено.

Об отсутствии надлежащей документации Обществу стало известно на момент принятия решения по делу N А13-12584/2021, однако после вступления его в законную силу каких-либо обращений к Администрации с требованиями направить документы на государственную экспертизу от Общества не поступало, о приостановлении работ Общество не заявляло, более того предоставило Администрации гарантийное письмо, которым приняло на себя обязательства завершить работы по монтажу крыши строящегося объекта в срок до 30.04.2022, а также график выполнения работ по монтажу крыши.

Судами двух инстанций в настоящем деле, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 по делу N А13-12584/2022, установлены факты нарушения заказчиком обязательства по проведению корректировки проектной и сметной документации, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и непринятия им необходимых мер, предусмотренных положениями статей 716 и 743 ГК РФ.

Заявив о приостановлении работ письмом от 26.04.2022, Общество ушло с объекта.

Урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждаются выводы судов о том, что нарушение Обществом сроков выполнения работ находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по корректировке проектной документации. Сроки выполнения работ неоднократно продлевались в связи с указанными выше обстоятельствами, при этом увеличению сроков выполнения работ способствовала позиция Общества, не приостановившего работы до получения откорректированной документации, а требующего неоднократного продления срока выполнения работ. В то же время отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Администрацию от исполнения обязательств по Контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место обоюдная вина участников Контракта в его неисполнении, а также, что возможности его выполнения утрачены. В связи с чем суды двух инстанций правильно отметили, что в таком случае не имеется оснований для удовлетворения взаимных требований сторон по тем основаниям для расторжения Контракта, которые указаны в первоначальном и встречном исках. Между тем, как правомерно указано судами, наличие обоюдной вины сторон в невозможности завершения работ по Контракту не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении обоих исков о расторжении Контракта.

Поскольку в настоящее время результат работ по Контракту не достигнут, выполнение работ по имеющейся проектной документации не приведет к положительному результату (в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия сторон в рамках спорного Контракта), то в такой ситуации сохранение действия Контракта создает недопустимую неопределенность в обязательственных правоотношениях сторон, а также существенно нарушает баланс их интересов. В связи с изложенным требование обеих сторон о расторжении Контракта правомерно и обоснованно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Несогласие Общества с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод подателя жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении экспертизы противоречит материалам дела, ходатайство отклонено протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2022.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А13-5310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина