Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-5038/23 по делу N А56-116904/2020

21 июня 2023 г.

Дело N А56-116904/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Урожай" Надежкина Г.В. (доверенность от 04.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" Лазбиной Н.Е. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Урожай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-116904/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Урожай", адрес: 393238, Тамбовская обл., Бондарский р-н, п. Озерный, Центральная ул., д. 14, кв. 2, ОГРН 1056876414803, ИНН 6801003396 (далее - Кооператив), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, вход 1н, пом. 96, ОГРН 1135031007330, ИНН 5031108853 (далее - Общество), об обязании осуществить поставку оборудования - щеточной моечной машины горизонтального типа РТ-2400 и его монтаж; об обязании выполнить незавершенный монтаж и пусконаладку, а также устранить недостатки в работах по монтажу оборудования: приемного бункера РТ-1000 для плодов с транспортером ковшовым тип "гусиная шея"; дробилки универсальной для дробления плодоовощного сырья производительностью 500 кг/час; бланширователя шнекового типа для разваривания плодоовощного сырья перед протиранием; машины протирочной производительностью 500 кг/час с приемным бункером 300 л в обвязке с винтовым насосом.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения выдан исполнительный лист ФС N 036685369 от 03.08.2021.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за период с 08.07.2021 по 17.06.2022 в размере 3 000 000 руб. единовременно; 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, вынесенного по данному заявлению, с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 000 руб. за период с 08.07.2021 по 17.06.2022, а также судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Кооператива взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2021, начиная с 22.09.2022 до дня фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2021.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2022, поскольку апелляционный суд несоразмерно снизил размер неустойки. Со стороны ответчика имело место неисполнение мирового соглашения, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. Суд снизил размер неустойки, предоставив этим преимущество для ответчика, который в 2018 году получил в полном объеме оплату работ, которые не выполнил до 2023 года. Только определение суда первой инстанции от 04.10.2022 побудило ответчика выйти на связь с истцом и начать предпринимать действия по исполнению мирового соглашения, а после вынесения обжалуемого постановления действия ответчика вновь прекратились.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения является окончательным судебным актом и может быть исполнено принудительно.

В рассматриваемом случае судами установлено, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, исполнительное производство N 52904/21/78031-ИП от 30.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, не окончено. Ответчик указывает на невозможность исполнения обязательств в срок, согласованный в мировом соглашении, ввиду задержки поставки комплектующих на завод-изготовитель по не зависящим от него обстоятельствам. Между сторонами имеется спор по поводу признания исполнения и препятствий в исполнении мирового соглашения.

По смыслу приведенных в пункте 34 Постановления N 7 разъяснений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в присуждении неустойки, поскольку заключая мировое соглашение с указанием сроков поставки, ответчик принял на себя риски связанные с его исполнением.

Апелляционный суд отметил, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7). Таким образом, отмечено апелляционным судом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебной неустойки за период с 08.07.2021 по дату объявления резолютивной части определения суда отклонены судом апелляционной инстанции, с чем истец аргументировано не спорит.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание все изложенное, конкретные обстоятельства, а также предмет исполнения, апелляционный суд посчитал, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2021, начиная с 22.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки) до дня фактического исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2021.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-116904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Урожай" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян