Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39283/22 по делу N А56-116904/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-116904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Судья тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Надежкин Геннадий Викторович доверенность от 04.05.2022 (онлайн), Селезнёва Екатерина Викторовна доверенность от 15.04.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): Зазвонов Д.К. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39283/2022) ООО НПО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕСООБЩЕСТВО МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-116904/2020 (судья Е.В.Новикова), принятое по заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СБЫТОВОЙ КООПЕРАТИВ "УРОЖАЙ"

к ООО НПО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Урожай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" (далее - ответчик) об обязании осуществить поставку оборудования - щеточной моечной машины горизонтального типа РТ-2400 и его монтаж; об обязании выполнить незавершенный монтаж и пуско-наладку, а также устранить недостатки в работах по монтажу оборудования: приемного бункера РТ-1000 для плодов с транспортером ковшовым тип "гусиная шея"; дробилки универсальной для дробления плодоовощного сырья производительностью 500 кг/час; бланширователя шнекового типа для разваривания плодоовощного сырья перед протиранием; машины протирочной производительностью 500 кг/час с приемным бункером 300 л в обвязке с винтовым насосом.

Определением от 10.06.2021 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением Ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения выдан исполнительный лист ФС N 036685369 от 03.08.2021.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебной неустойки за период с 08.07.2021 по 17.06.2022 в размере 3 000 000 руб. единовременно; 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, вынесенного по данному заявлению с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебной неустойки в размере 3 000 000 руб. за период с 08.07.2021 по 17.06.2022, а также судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в не исполнении условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе настаивал на ее удовлетворении.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что условия мирового соглашения Ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство N 52904/21/78031-ИП от 30.08.2021 возбужденное на основании исполнительного листа NФС036685369, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-116904/2020 не окончено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения является окончательным судебным актом и может быть исполнено принудительно. Действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения такого определения, в том числе на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм и статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления истцом должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения Ответчиком не исполнены, исполнительное производство N 52904/21/78031-ИП от 30.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа NФС036685369, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-116904/2020, не окончено.

Ответчик указывает на невозможность исполнения обязательств в срок, согласованный в мировом соглашении, в виду задержки поставки комплектующих на завод изготовитель по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу приведенных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в присуждении неустойки, поскольку заключая мировое соглашение с указанием сроков поставки, Ответчик принял на себя риски связанные с его исполнением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Истца в части взыскания судебной неустойки в размере 3 000 000 руб. за период с 08.07.2021 по 17.06.2022, а также судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В нарушение указанных норм права и разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, в настоящем деле суд по заявлению Истца, поданному в 30.06.2022, то есть после вынесения определения от 10.06.2021 об утверждении мирового соглашения об изготовлении, передачи, монтажа и пуско-наладочных работ техники, взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебной неустойки за период с 08.07.2021 по дату объявления резолютивной части определения суда удовлетворению не подлежат.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Принимая во внимание изложенное, а также предмет исполнения, апелляционный суд, полагает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению судебного акта, взысканию подлежит неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2021, начиная с 22.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки) до дня фактического исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения мирового соглашения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правомерную оценку.

Доказательства чрезмерности размера присужденной неустойки подателем жалобы не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-116904/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Урожай" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2021, начиная с 22.09.2022 до дня фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2021.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева