Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-6720/23 по делу N А56-44775/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-44775/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-44775/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная геофизическая экспедиция "Астра", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Бобруйская ул., д. 5, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1147847367590, ИНН 7804543352 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИндустрия", адрес: 197342, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Ланское, Ланское ш., д. 23, лит. А, пом/ком 7Н/6, ОГРН 1184704006080, ИНН 4712028300 (далее - Компания), о взыскании 1 446 000 руб. задолженности и 161 962 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учли, что по условиям заключенных с Обществом договоров окончательный расчет заказчика за выполненные работы поставлен в зависимость от подписания сторонами итогового (окончательного) акта сдачи-приемки работ, который подлежит оформлению только после получения генеральным заказчиком (ОАО "РЖД") положительного заключения экспертизы в отношении выполненных истцом работ. Как указывает Компания, в отсутствие такого заключения окончательная приемка и оплата работ не представляется возможной, поскольку противоречит условиям договора, определенным сторонами своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ). Принятую во внимание судами ссылку истца на то, что ответчик получил от своего контрагента полную оплату выполненных Обществом работ Компания считает не основанной на материалах дела и не подтвержденной допустимыми доказательствами. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, полагая, что судами неверно установлено начало ее начисления применительно к моменту востребования задолженности на основании претензии истца от 17.02.2022 N 16-1702-22 и наступления срока исполнения ответчиком спорного денежного обязательства. При этом Компания указывает на отсутствие своей вины в неисполнении такого обязательства и полагает, что срок его исполнения не наступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 25.04.2019 N 0425-19 на производство инженерных изысканий (далее - Договор 1) и от 24.09.2019 N 0924-19 на производство инженерно-геологических изысканий (далее - Договор 2).

По Договору 1 истец обязался выполнить работы на объекте "Пангоды - Новый Уренгой - Коротчаево. Усиление и достройка участка железнодорожных путей общего пользования в рамках развития Северного широтного хода. Реконструкция перегона Тихая - Коротчаево"; Реконструкция перегона Фарафонтьевская - Нартовая; Реконструкция перегона Тыдыл - Тихая; Реконструкция перегона Нартовая - Тыдыл; Реконструкция перегона Фарафонтьевская - Новый Уренгой" за обусловленную договором плату.

Как указывалось истцом работы по указанному договору выполнены и сданы подрядчиком в срок и в полном объеме по акту сдачи-приемки работ от 02.10.2019, согласно которому общая стоимость работ составила 4 440 000 руб.

До подписания сторонами акта сдачи-приемки работ ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 332 000 руб.; выполненные по Договору 1 работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 442 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3 (55% от стоимости работ по Договору).

Задолженность по оплате работ составила 666 000 руб.

Предметом Договора 2 являлось выполнение подрядчиком за плату комплекса работ на объекте "Пангоды - Новый Уренгой - Коротчаево" на участках, определенных пунктом 1.1 этого Договора.

Работы по Договору 2 также выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме и в установленный срок по акту сдачи-приемки работ от 13.06.2020; общая стоимость работ составила 3 900 000 руб.; до момента сдачи работ ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 170 000 руб., фактически выполненные работы оплачены заказчиком частично, в сумме 1 950 000 руб., в соответствии с пунктом 3.3 этого Договора (50% от стоимости работ по договору).

Работы не оплачены заказчиком в сумме 780 000 руб.

Всего долг по оплате работ по двум договорам составил 1 446 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 3.4 указанных договоров оплата выполненных и принятых от подрядчика работ в полном объеме (15% по Договору 1 и 20% по Договору 2) подлежала осуществлению заказчиком после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному счету в течение 75 календарных дней.

В силу аналогичных условий пунктов 4.4 этих договоров итоговый акт сдачи-приемки работ подлежал подписанию сторонами в течение пяти дней с даты получения разработанной исполнителем документации положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Поскольку полный объем работ по Договорам 1 и 2 выполнен и сдан исполнителем заказчику по актам от 02.10.2019 и от 13.06.2020, а итоговые акты в разумный срок заказчиком не составлены, проектная документация генеральным заказчиком (ОАО "РЖД") на экспертизу не направлялась, Общество, полагая срок оплаты работ наступившим, в претензионном порядке потребовало от Компании погашения задолженности и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В ответе на претензию от 26.02.2022 N 59-02/22 Компания отказалась от исполнения требования Общества, что послужило основанием для его обращения 30.04.2022 в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили их полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1742-О, приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельствах дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям пунктов 3.4 обоих договоров заказчик обязался оплатить исполнителю оставшуюся часть стоимости работ, составляющих 666 000 руб. - по Договору 1 и 780 000 руб. - по Договору 2 в течение 75 календарных дней после подписания окончательного (итогового) акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежавшего оформлению в течение пяти дней с даты получения разработанной исполнителем документации положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункты 4.4).

Между тем обязанность каждой из сторон по передаче отчетов Общества по инженерным и инженерно-геофизическим изысканиям на государственную экспертизу в указанное экспертное учреждение спорными договорами не предусматривалась.

Представленными в материалы дела договорами от 05.03.2019 N 14-ПР/2019 и от 20.03.2019 N 104-ПР/2019, заключенными Компанией (субподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "МосОблТрансПроект" (далее - ООО "МосОблТрансПроект"; подрядчик) на проведение инженерных изысканий, порученных Обществу, а также на разработку проектной и рабочей документации по спорным объектам, обязанность этих сторон по непосредственной передаче документации на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" также отсутствовала.

Более того, в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договоров от 05.03.2019 N 14-ПР/2019 и от 20.03.2019 N 104-ПР/2019 оплата всей стоимости работ субподрядчика подлежала осуществлению подрядчиком в течение установленного в них срока в календарных днях с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки по договорам и получения от субподрядчика полного пакета документов, предусмотренных договорами. Только в отношении 2% стоимости выполненных и принятых от субподрядчика работ их оплата ставилась в зависимость от даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Компанией работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в случаях, когда результаты работ подлежали государственной и/или государственной экологической или иной экспертизе.

При этом соответствующего этапа работ по сопровождению Компанией государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий заданиями и календарными планами к договорам от 05.03.2019 N 14-ПР/2019 и от 20.03.2019 N 104-ПР/2019 не предусматривалось.

Таким образом, получение в отношении проведенных Обществом инженерных изысканий положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и составление заказчиком на его основе окончательного (итогового) акта сдачи-приемки работ для целей завершения расчетов с исполнителем по Договорам 1 и 2 не находилось полностью или частично в сфере контроля сторон договора и не обладало признаком неизбежности, а поэтому не могло определять начало срока для исполнения Компанией денежного обязательства.

Поскольку предусмотренное пунктами 3.4 спорных договоров отлагательное условие, зависящее от действий третьих лиц, не наступило в течение разумного срока, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, в письме от 02.12.2021 обоснованно предложил ответчику завершить расчеты по договорам.

О получении Компанией этого письма свидетельствует служебная записка начальника отдела инженерных изысканий от 03.12.2021, адресованная генеральному директору ответчика, из которой следует, что проведение в отношении проектной документации государственной экспертизы остается открытым и может не состояться вовсе, а выполненные Обществом изыскательские работы, результаты которых без замечаний сданы Компанией своему контрагенту (ООО "МосОблТрансПроект"), полностью оплачены последним.

Указанные сведения Компанией не опровергнуты, наличие обстоятельств, препятствующих в силу пунктов 2.3 договоров от 05.03.2019 N 14-ПР/2019 и от 20.03.2019 N 104-ПР/2019 получить в полном объеме оплату изыскательских работ от ООО "МосОблТрансПроект" не доказано.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что факт выполнения работ исполнителем в силу статьи 68 АПК РФ не может подтверждаться исключительно окончательным (итоговым) актом, и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", защищающие права добросовестной стороны в обязательстве, обоснованно признали обязанность Компании по оплате принятых от Общества работ наступившей по истечении семи дней после получения от исполнителя письма от 02.12.2021 об оплате работ (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Признавая в этой связи задолженность по оплате работ в общей сумме 1 446 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика, суды проверили представленный истцом расчет неустойки за нарушение Компанией сроков оплаты работ, начиная с 10.12.2021, и признали его соответствующим закону и условиям договоров (пункт 6.2).

Ссылка ответчика на то, что письмо истца от 02.12.2021 по своему содержанию не являлось претензией получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку это письмо в качестве приложения к служебной записке от 03.12.2021 в любом случае получено руководителем ответчика и содержало предложение об оплате спорных сумм по Договорам 1 и 2. Как правильно указали суды, условия спорных договоров не связывают момент истечения срока ответа на претензию с возникновением обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-44775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко