Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-397/23 по делу N А56-44775/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-44775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Романова Н.А. по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-397/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-44775/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комплексная геофизическая экспедиция "Астра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИндустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная геофизическая экспедиция "Астра" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 1 446 000 руб., неустойки в 161 962 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что основания осуществлять окончательную плату по договору у ответчика не наступили, поскольку не получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" на выполненные работы.

В заседании апелляционного суда до и после перерыва, объявленного судом до 16 час. 10 мин. того же дня в целях представления расчета, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, а также отзыв ответчика на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 25.04.2019 N 0425-19 на производство инженерных изысканий (далее - Договор 1) и от 24.09.2019 N 0924-19 на производство инженерно-геологических изысканий (далее - Договор 2).

По Договору 1 истец обязался выполнить работы на объекте "Пангоды - Новый Уренгой - Коротчаево. Усиление и достройка участка железнодорожных путей общего пользования в рамках развития Северного широтного хода. Реконструкция перегона Тихая - Коротчаево"; Реконструкция перегона Фарафонтьевская - Нартовая; Реконструкция перегона Тыдыл - Тихая; Реконструкция перегона Нартовая - Тыдыл; Реконструкция перегона Фарафонтьевская - Новый Уренгой" за плату.

Работы выполнены и сданы в полном объеме и в срок согласно акту сдачи-приемки работ от 02.10.2019, согласно которому общая стоимость работ составила 4 440 000 руб., до подписания сторонами акта сдачи-приемки работ ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 332 000 руб., выполненные по Договору 1 работы ответчик оплатил частично в размере 2 442 000 руб.

По Договору 2 истец обязался за плату выполнить комплекс работ на объекте "Пангоды - Новый Уренгой - Коротчаево" на участках, определенных пунктом 1.1 Договора 2.

Работы выполнены и сданы в полном объеме и в срок согласно акту сдачи-приемки работ от 13.06.2020, согласно которому общая стоимость работ составила 3 900 000 руб., до подписания сторонами акта сдачи-приемки работ ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 170 000 руб., выполненные по Договору 2 работы ответчик оплатил частично, в сумме 1 950 000 руб.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Факт исполнения истцом условий договоров, размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредставления положительного заключения на выполненные работы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел, что истец сдал выполненные по договорам работы ответчику без замечаний по актам от 02.10.2019, от 13.06.2020, в связи с чем обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с момента подписания сторонами вышеуказанных актов сдачи-приемки работ.

Приняв во внимание положения статьи 327.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о нарушении прав истца условиями спорных договоров, установив, что в данном случае обстоятельство, с которым связана оплата 15% стоимости работ, зависит от действий и воли лица, не являющегося стороной договора, на которое стороны договора не имеют возможности как-либо повлиять.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая названные положения, истец правомерно произвел расчет по истечении семидневного срока с даты получения письма от 02.12.2021. Довод ответчика о том, что указанное письмо не является претензией отклонен, поскольку оно адресовано и получено (с учетом служебной записки от 03.12.2021) руководителем ответчика и содержит требование об оплате именно спорных сумм и именно по спорным договорам. При этом, в суд истец обратился по истечении срока ответа на претензию, установленного договором. Вопреки доводу ответчика, условия спорных договоров не связывают момент истечения срока ответа на претензию с возникновением обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 6.2 спорных договоров в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-44775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина