Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-4531/23 по делу N А56-61474/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-61474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-61474/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гефест", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. А, пом. 27-Н, каб. 112, ОГРН 1177847283008, ИНН 7804605270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Русский Бойлер", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3, лит. А, пом. 06/2, ОГРН 1157847104799, ИНН 7811183615 (далее - Компания), о взыскании 260 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 20 000 руб. предоплаты по счету от 16.03.2022 N 181; 879,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.08.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 29.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований Общества отказано; исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что подписанные универсальные передаточные документы (УПД) могут подтверждать только факт передачи товара, но не проверку его качества.

По мнению заявителя, представленные Компанией документы не свидетельствуют о наличии недостатков в переданных изделиях.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что представленные им заключения закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Безопасные технологии" от 23.03.2022 N 5/1с-22 и от 28.03.2022 N7/1с-22 не относятся к проверке изделий по сварным швам, выполненным Обществом.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество выставило Компании счет от 16.03.2022 N 181 на сумму 680 000 руб. на основании предварительной договоренности на изготовление и поставку продукции (вальцовка/калибровка обечайки согласно чертежу "ГФТ.15.03.010", сварка обечаек по КД).

Компания платежными поручениями от 17.03.2022 N 847 и от 24.03.2022 N 920 перечислила Обществу аванс на общую сумму 420 000 руб.

Общество выполнило работы на общую сумму 680 000 руб., в том числе:

- вальцовку и калибровку листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве четырех штук согласно чертежу "ГФТ.15.03.010" на сумму 400 000 руб. с НДС (100 000 руб. с учетом НДС за 1 шт.);

- сварку листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве четырех штук согласно техническим требованиям чертежа "Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)" на сумму 280 000 руб. с учетом НДС (70 000 руб. с НДС за 1 шт.).

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 260 000 руб.

Компания в одностороннем порядке без вызова представителя Общества составила акт о несоответствии выполненных работ по качеству (дефекты сварных соединений и околошовной зоны), приложив к нему в качестве доказательств заключение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" от 04.04.2022 N 132/2-2022, в котором, в частности, указано на негодность пяти сварных швов.

Общество с выводами заключения и Компании об уменьшении стоимости выполненных работ и возврате денежных средств (части аванса) в размере 20 000 руб. не согласилось, направило Компании претензию с требованием погасить 260 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось заключение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" от 04.04.2022 N 132/2-2022, которым подтверждено некачественное выполнение Обществом работ по сварке четырех листов металла г/к 30х1500х6382 на сумму 280 000 руб. (по 70 000 руб. за 1 шт.); Общество отказалось устранять выявленные недостатки.

Учитывая перечисленный аванс в сумме 420 000 руб., а также размер качественно выполненных работ (400 000 руб.), задолженность Общества составила 20 000 руб.

На сумму долга Компания начислила Обществу 879,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а заключались разовые сделки на выполнение работ.

В связи с этим, как верно указали суды, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от исполнителя путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что передача листов металла была осуществлена 2 партиями: 1-я партия 16.03.2022 (2 листа); 2-я партия 21.03.2022 (2 листа).

На электронную почту Общества pa@spb-gefest.ru 02.03.2022 был направлен чертеж "Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)" с техническим заданием, согласно которому Общество должно было произвести ультразвуковой контроль сварных соединений в объеме 50%.

После выполненных Обществом работ листы металла были доставлены на производство Компании: дата передачи первой партии - 24.03.2022, второй партии - 29.03.2022.

Поставка первой партии была осуществлена без предоставления Обществом заключения о проведении ультразвукового контроля (УЗК).

Входной контроль первой партии, произведенный лабораторией Компании, выявил по всей длине швов следующие дефекты: наличие подрезов, в связи с которыми видна кромка металла.

Суды установили, что по ГОСТ 14771-76 должно обеспечиваться полное сплавление кромок металла; сняты усиления (шов спилен). Снятие усиления не указывалось в чертеже с техническим заданием. Визуально не видно следов ультразвукового контроля (УЗК). Отсутствует зона зачистки. В соответствии с СТО 00220256 на толщине 30 мм зона зачистки должна быть не менее 150 мм от края шва. Не видно ржавых следов после проведения УЗК.

Входной контроль второй партии визуальных дефектов не выявил.

Компания 29.03.2022 получила от Общества скан-копии заключений ЗАО "Безопасные технологии" по УЗК сварных соединений в объеме 50%: заключение от 23.03.2022 N 5/1 с-22 по 1-й партии и заключение от 28.03.2022 N 7/1с-22 по 2-й партии. Указанные заключения содержали информацию об отсутствии дефектов и имеют оценку "Годен".

В целях проверки разночтений, указанных в заключениях Общества и выводах специалистов лаборатории Компании, последняя обратилась в экспертное учреждение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс", где был проведен УЗК сварных соединений по всем четырем листам.

Заключением от 04.04.2022 N 132/2-2022 установлено, что сварные швы выполнены с недостатками.

В связи с подтверждением экспертами ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" некачественности выполненных Обществом работ, Компанией было направлено письмо в ЗАО "Безопасные технологии" в целях подтверждения проведения испытаний ультразвуковой дефектоскопией.

Из письма ЗАО "Безопасные технологии" от 21.04.2022 следует, что лаборатория неразрушающего контроля ЗАО "Безопасные технологии" выполняла ультразвуковую дефектоскопию четырех швов на четырех обечайках (по одному шву на каждой обечайке) в объеме контроля 50% по чертежу "ГФТ.15.03.010"; швы на приложенных фотографиях "Фото выявленных дефектов на входном контроле от 24.03.2022" не подвергались контролю; на момент проведения ультразвуковой дефектоскопии у ЗАО "Безопасные технологии" отсутствовал чертеж "РБ 20000.01.00.000 Э2", в связи с этим номера швов в заключениях от 23.03.2022 N 5/1с-22 и от 28.03.2022 N 7/1с-22 взяты произвольно. Из этого следует, что испытуемые швы в данном случае невозможно опознать.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что представленные в материалы дела УПД 142 от 24.03.2022 и УПД 147 от 29.03.2022, свидетельствуют об отсутствии замечаний у Компании к качеству работ, поскольку представленные в материалы дела УПД, оформленные в соответствии с законодательством РФ, могут подтверждать только факт получения товара покупателем (заказчиком) от поставщика (исполнителя) и, соответственно, не могут свидетельствовать о его качестве.

Заключение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" подтверждает некачественное выполнение Обществом работ по сварке четырех листов металла г/к 30x1500x6382 согласно техническим требованиям чертежа "Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)" на сумму 280 000 руб. и качественное выполнение работ на сумму 400 000 руб.

Общество доводы Компании и представленные ею в обоснование доказательства не опровергло.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ (400 000 руб.) оказалась меньше внесенного аванса (420 000 руб.), суды правомерно признали обоснованными требования Компании о взыскании с Общества 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет начисленных по правилам статей 1107 и 395 ГК РФ процентов проверен судами и признан верным.

Поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата этих работ на сумму 260 000 руб. Общество не представило, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-61474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева