Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-35008/22 по делу N А56-61474/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-61474/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35008/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) по делу N А56-61474/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гефест"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русский бойлер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Бойлер" (далее - ответчик, Компания) 260 000 руб. задолженности; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 20 000 руб. предоплаты по счету от 16.03.2022 N 181; 879 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.08.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением, принятым 13.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Общества отказано; исковые требования Компании удовлетворены.

27.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом не учтен факт принятия ответчиком без каких-либо замечаний в части внешних недостатков обеих партий обечаек (результат работ), что подтверждается УПД 142 от 24.03.2022 и УПД 147 от 29.03.2022. Апеллянт указывает на то, что входной контроль, на который ответчик ссылается в обоснование наличия недостатков в выполненных работах, был осуществлен после приемки результата работ и без вызова представителя истца, при этом по результатам входного контроля ответчиком были выявлены дефекты - наличие подрезов, в связи с которыми, видна кромка металла. Истец ссылается на то, что такие дефекты являются явным внешним недостатком, которые могут и должны быть обнаружены при внешнем осмотре в момент приемки. Податель жалобы ссылается на то, что в представленном ответчиком заключении ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс", указано, что была произведена проверка 5 сварных швов, но по условиям заказа истец выполнил лишь 4 сварных шва, по одному на каждой из обечаек. Истец полагает, что на обечайках сварные швы выполнялись не только истцом, но и иными лицами. Истец считает, что при данных условиях представленное ответчиком заключение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" не может с должным уровнем достоверности свидетельствовать о том, что им были проверены именно те сварные швы, что были выполнены истцом. Также податель жалобы отмечает, что в письме ЗАО "Безопасные технологии" сказано, что представленные ответчиком на фото швы не имеют отношения к результату работ, который истец проверял в лаборатории, а впоследствии передал ответчику. По мнению истца, ЗАО "Безопасные технологии" фактически заявило о том, что испытанные им сварные швы, внешне, не соответствуют тем, фотографии которых прислал ответчик.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Компания направила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компании на основании предварительной договоренности на изготовление и поставку продукции (вальцовка/калибровка обечайки согласно чертежу ГФТ.15.03.010 сварка обечаек по КД) Обществом был выставлен счет от 16.03.2022 N 181 на сумму 680 000 руб.

Компания платежными поручениями от 17.03.2022 N 847 и от 24.03.2022 N 920 перечислила Обществу аванс в общей сумме 420 000 руб.

Общество выполнило работы на общую сумму 680 000 руб., в том числе:

- вальцовка и калибровка листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве 4 штуки согласно чертежу "ГФТ.15.03.010" на сумму 400 000 руб. с НДС (100 000 руб. с учетом НДС за 1 шт.);

- сварка листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве 4 штуки согласно техническим требованиям чертежа "Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)" на сумму 280 000 руб. с учетом НДС (70 000 руб. с НДС за 1 шт.).

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составляет 260 000 руб.

Компания в одностороннем порядке, без вызова представителя Общества составила акт о несоответствии выполненных работ по качеству (дефекты сварных соединений и околошовной зоны), приложив к нему в качестве доказательств заключение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" от 04.04.2022 N 132/2-2022, в котором, в частности, указано о негодности 5 сварных швов.

Общество с выводами заключения и Компании об уменьшении суммы оплаты стоимости выполненных работ и возврате денежных средств (части аванса) в размере 20 000 руб., не согласилось, направило Компании претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 260 000 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось заключение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" от 04.04.2022 N 132/2-2022, которым подтверждено не качественное выполнение Обществом работ по сварке 4-х листов металла г/к 30х1500х6382 на сумму 280 000 руб. (по 70 000 руб. за 1 шт.); Общество отказалось устранить выявленные недостатки.

Учитывая, перечисленный аванс в сумме 420 000 руб., а также размер качественно выполненных работ (400 000 руб.), задолженность Общества составляет 20 000 руб. предоплаты по счету от 16.03.2022 N 181.

На сумму долга Компания начислила Обществу 879 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а заключались разовые сделки на выполнение работ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от исполнителя путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания передала Обществу четыре листа металла г/к 30x1500x6382 09Г2С для выполнения следующих работ: вальцовка и калибровка листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве 4 штук согласно чертежу "ГФТ.15.03.010" на сумму 400 000 руб.; сварка листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве 4 штук согласно техническим требованиям чертежа "Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)" на сумму 280 000 руб.;

Передача листов металла была осуществлена 2 партиями; 1 партия 16.03.2022 (2 листа); 2 партия 21.03.2022 (2 листа).

На электронную почту Общества pa@spb-gefest.ru 02.03.2022 был направлен чертеж "Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)" с техническим заданием, согласно которому Обществу должно было произвести ультразвуковой контроль сварных соединений в объеме 50%. После выполненных Обществом работ, листы металла были доставлены на производство Компании, дата передачи 24.03.2022 - 1 партия, 29.03.2022 - 2 партия.

Поставка первой партии была осуществлена без предоставления истцом заключения о проведении ультразвукового контроля (УЗК).

Входной контроль 1 партии. Произведенный лабораторией Компании, выявил по всей длине швов следующие дефекты: наличие подрезов, в связи с которыми, видна кромка металла. По ГОСТу 14771-76 должно обеспечиваться полное сплавление кромок металла; сняты усиления (шов спилен). Снятие усиления не указывалось в чертеже с техническим заданием; - визуально не видно следов ультразвукового контроля (УЗК). Отсутствует зона зачистки. В соответствии с СТО 00220256 на толщине 30 мм зона зачистки должна быть не менее 150 мм от края шва. Не видно ржавых следов после проведения УЗК.

Входной контроль 2 партии визуальных дефектов не выявил.

Компания 29.03.2022 получила от Общества скан-копии заключений ЗАО "Безопасные технологии" по ультразвуковому контролю сварных соединений в объеме 50%: Заключение N 5/1 с-22 от 23.03.2022 по 1 партии и заключение N 7/1с-22 от 28.03.2022 по 2 партии.

Указанные заключения содержали информацию об отсутствии дефектов и имеют оценку "Годен".

С целью проверки разночтений, указанных в заключениях Общества и выводах специалистов лаборатории Компании, последняя обратилась в экспертное учреждение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс", где был проведен УЗК сварных соединений по всем четырем листам. Из заключения N 132/2-2022 от 04.04.2022 следует, что ни один из сварных швов не годен.

В связи с подтверждением экспертами ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" не качественности выполненных Обществом работ, Компанией было направлено письмо в ЗАО "Безопасные технологии" со всеми сопутствующими приложениями с целью подтверждения проведения испытаний ультразвуковой дефектоскопией (УЗК).

Из письма ЗАО "Безопасные Технологии" от 21.04.2022 следует:

- лаборатория неразрушающего контроля ЗАО "Безопасные технологии" выполняла ультразвуковую дефектоскопию четырех швов на четырех обечайках (по одному шву на каждой обечайке) в объеме контроля 50% по чертежу ГФТ.15.03.010;

- швы на приложенных фотографиях "Фото выявленных дефектов на входном контроле от 24.03.2022" не подвергались контролю;

- на момент проведения ультразвуковой дефектоскопии у ЗАО "Безопасные технологии" отсутствовал чертеж РБ 20000.01.00.000 Э2, в связи с этим номера швов в заключениях N 5/1с-22 от 23.03.2022 и N 7/1с- 22 от 28.03.2022 взяты произвольно.

Так, ультразвуковая дефектоскопия проводилась по чертежу ГФТ.15.03.010, однако в указанном чертеже нет информации по сварным швам (нумерации и местоположения. На входном контроле от 24.03.2022 были сделаны фотографии сварных швов пришедших обечаек. ЗАО "Безопасные технологии" подтверждает, что швы по сделанным фотографиям не подвергались контролю. Номера сварных швов в заключениях N 5/1с-22 от 23.03.2022 и N 7/1с-22 от 28.03.2022 были взяты произвольно. Из этого следует, что испытуемые швы в данном случае не возможно опознать.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом заключения N 5/1с-22 от 23.03.2022 и N 7/1с-22 от 28.03.2022 не относятся к сварным швам на обечайках, переданных Компании, а заключения, выданные ЗАО "Безопасные технологии" не относятся к швам, выполненных Обществом, а, следовательно, не могут подтверждать качество выполненной работы.

Ссылка истца на то, что представленные в материалы дела УПД 142 от 24.03.2022 и УПД 147 от 29.03.2022, свидетельствуют об отсутствии замечаний у Компании к качеству работ, несостоятельна ввиду следующего.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" рекомендована форма универсального передаточного документа, который является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В этой связи, представленные в материалы дела УПД, оформленные в соответствии с законодательством РФ, могут подтверждать только факт получения товара покупателем (заказчиком) от поставщика (исполнителя) и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве.

Между тем, заключение ООО "НТЦ "Русэкспертпрогресс" подтверждает некачественное выполнение Обществом работ по сварке 4-х листов металла г/к 30x1500x6382 согласно техническим требованиям чертежа "Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)" на сумму 280 000 руб. и качественное выполнение работ на сумму 400 000 руб.

Общество доводы Компании и представленные ей в обоснование доказательства не опровергло.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ (400 000 руб.) оказалась меньше внесенного аванса (420 000 руб.), суд правомерно признал требования Компании о взыскании с Общества 20 000 руб. обоснованными и удовлетворил их.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества и передаче результата этих работ на сумму 260 000 руб. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-61474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов