Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6584/23 по делу N А56-9566/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-9566/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнник Е.А. (доверенность от 04.08.2022 N 345), от дачного некоммерческого партнерства "Ильичево" Никодимова Н.Н. (доверенность от 15.06.2023), Куликовой С.С. (доверенность от 23.03.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ильичево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-9566/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Ильичево", адрес: 188838, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ильичево, ОГРН 1034700894744, ИНН 4704048648 (далее - ДНП), о взыскании 7 326 465 руб. задолженности за период с 29.03.2021 по 29.06.2021, 627 539 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 20.12.2021 с ее последующим начислением 21.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично: с ДНП в пользу Предприятия взыскано 7 326 465 руб. задолженности, 590 625 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 20.12.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, а также неустойка, начисленная с 21.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ДНП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.09.2022 и постановление от 26.01.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не дали оценки тому обстоятельству, что водомерный узел ДНП, который состоит из фланцев и задвижек, пломбой N 0003544 не пломбировался, соответствующих актов не составлялось; сама указанная пломба была установлена непосредственно на прибор учета и служила дополнением к основному (заводскому) способу фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие или наличие пломбы N 0003544 не влияло на работу прибора учета и само по себе не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; отказ судов в вызове свидетеля неправомерен; расчет Предприятия методом пропускной способности исходя из диаметра вводного трубопровода 100 мм неправомерен; в ходе проверки акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся; акт контрольного обследования составлен с нарушениями пунктов 147 - 149 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); ДНП не направлялись план проведения проверок и приказ о назначении и проведении проверки; акт, составленный по результатам проведения проверки, является недопустимым доказательством и не подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета; в нарушение пункта 49 Правил N 776 в материалах дела отсутствует фотофиксация.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ДНП поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал города Выборга" (правопредшественник Предприятия, организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и ДНП (абонент) 18.05.2018 заключили договор N 71 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

В приложении N 4 к Договору имеются сведения о приборе учета воды, установленном на объекте абонента: диаметр 40 мм, марка СВКМ-40-Х, заводской номер 6246042 А17. Прибор учета абонента введен в эксплуатацию 22.03.2018, установлена пломба N 00035644. Акт ввода в эксплуатацию и приложение N 4 к Договору подписаны абонентом без разногласий.

В силу подпункта "б" пункта 16 Договора абонент обязался среди прочего обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

При проведении 29.06.2021 организацией ВКХ проверки систем водоснабжения и водоотведения, а также водомерного узла объекта абонента по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Ильичево, ДНП "Ильичево", организацией ВКХ установлены и зафиксированы отсутствие (срыв) пломбы на приборе учета воды, неисправность прибора учета, а также указано на диаметр водопроводного ввода 100 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 29.06.2021 (далее - Акт), подписанный представителем ДНП без замечаний. В Акте абоненту также предложено заменить прибор учета.

Ввиду выявления факта неисправности прибора учета, а также неисполнения ДНП требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) Предприятие определило объем поставленного ресурса расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, установленного подпунктом "д" пункта 16 Правил N 776.

По расчету Предприятия, задолженность ДНП за пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения на основании подпункта "д" пункта 16 и пункта 23 Правил N 776 за период с 29.03.2021 по 29.06.2021 составляет 7 326 465 руб.

Предприятие направило в адрес ДНП претензию от 06.08.2021 N исх-23506/2021 с расчетом объемов безучетного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения и счетом на оплату от 20.07.2021 N ВЙКП-000288 и просило в добровольном порядке произвести уплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 7 326 465 руб. задолженности обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Придя к выводу о правомерном начислении законной неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8%, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 590 625 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 20.12.2021 с последующим начислением пеней с 21.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 776.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 названных Правил (подпункт "д" пункта 16 Правил N 776).

В подпункте "б" пункта 49 Правил N 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, нарушение сохранности контрольной пломбы свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и влечет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вопреки мнению ответчика, юридическое содержание Акта, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета воды, свидетельствует о неисправности (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание факт нарушения ответчиком сохранности контрольной пломбы и неисполнение им обязанности по извещению организации ВКХ о нарушении пломбы, суды пришли к выводу об обоснованности определения Предприятием объема потребленного ответчиком ресурса расчетным методом.

Доводы ДНП о недоказанности факта неисправности прибора учета были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Факт наличия пломбы на приборе учета подтвержден относимым и допустимым доказательством - приложением N 4 к Договору, в котором указано на опломбирование прибора учета, а Актом установлен факт ее отсутствия на момент проведения контрольной проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение сохранности контрольной пломбы образует самостоятельный состав несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и установление иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, повреждение прибора учета, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод) не требуется. Нарушение сохранности пломбы влечет за собой появление возможности потребления воды с нарушением порядка учета.

По смыслу Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.

Отклоняя ссылки ДНП на нарушение порядка проведения проверки, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие уведомления абонента не повлекло ограничения его прав при проведении проверки счетчика, поскольку сторона участвовала в осмотре, составлении акта и имела право указать в акте свои пояснения.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих правомерность расчета истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения, проверив расчет неустойки, применив при ее расчете ставку рефинансирования, равную 8%, и приняв во внимание отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также пунктом 68 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 590 625 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 20.12.2021 с ее последующим начислением с 21.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-9566/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ильичево" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская