Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-36243/22 по делу N А56-9566/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-9566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тютюнник Е.А. по доверенности от 04.08.2022,

от ответчика: представитель правления Крантов А.А. по паспорту гражданина РФ и представитель Куликова С.С. по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36243/2022) ДНП "Ильичево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-9566/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к дачному некоммерческому партнерству "Ильичево"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, ГУП "Леноблводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Ильичево" (далее - ответчик, ДНП "Ильичево", ДНП, потребитель) о взыскании 7 326 465 рублей задолженности за период с 29.03.2021 по 29.06.2021, 627 539 рублей 91 копейки неустойки за период с 11.08.2021 по 20.12.2021, а также неустойки, начисленной с 21.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7 326 465 рублей задолженности за период с 29.03.2021 по 29.06.2021, 590 625 рублей 70 копеек неустойки за период с 1.08.2021 по 20.12.201 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, неустойка, начисленная с 21.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, инициируя проверку прибора учета, обязан был предварительно любым доступным способом уведомить потребителя о дате и времени предстоящей проверки.

В жалобе также указано на составление акта контрольного обследования с нарушениями пунктов 147-149 Правил N 776, в частности, в акте не указаны ФИО должностного лица (со ссылкой на реквизиты служебного удостоверения, паспорта либо доверенности), уполномоченного на проведение проверки, а также не указан примененный метод расчета количества поданной питьевой воды

Помимо прочего податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела фотофиксации в нарушение пункта 49 Правил N 776.

Податель жалобы считает ошибочным выводы суда первой инстанции о согласии стороны ответчика с нарушениями в связи с подписанием акта, ссылаясь на введение ответчика в заблуждение о возможных последствиях.

06.12.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 08.12.2022 в 10 час. 15 мин. были изменены на 19.01.2023 в 12 час. 20 мин.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик натаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оставил удовлетворения данного ходатайства на усмотрение суда.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Учитывая возражения представителя истца, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Представленные ответчиком письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Вместе с тем, представленные дополнительные доказательства ответчика не приобщены в дело применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.05.2018 между ГУП "Водоканал города Выборга" (правопредшественник ГУП "Леноблводоканал", Организация ВКХ) и ДНП "Ильичево" (абонент) был заключен холодного водоснабжения и водоотведения N 71 (далее - договор), по которому Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

17.04.2018 единственным учредителем ГУП "Леноблводоканал" (Распоряжение Правительства Ленинградской области N 203-р от 07.04.2018 г.) принято решение о реорганизации ГУП "Леноблводоканал" (далее по тексту- Предприятие, Организация ВКХ, Истец) в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия "Водоканал города Выборга" (сокращенное наименование "ГУП ЛО "Водоканал города Выборга").

30.07.2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы об окончании процедуры реорганизации ГУП "Леноблводоканал" и прекращении деятельности ГУП ЛО "Водоканал города Выборга", ГУП ЛО "Водоканал города Выборга" прекратили свою деятельность в результате присоединения к ГУП "Леноблводоканал". Объем прав и обязанностей, перешедших к реорганизованному юридическому лицу, определен статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все права и обязанности по договору перешли к ГУП "Леноблводоканал" (правопредшественник- ГУП ЛО "Водоканал города Выборга").

ГУП "Леноблводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Выборга и Выборгского муниципального района.

29.06.2021 при проведении сотрудниками ПУ Выборгского района ГУП "Леноблводоканал" контрольного обследования (далее - Акт проверки) объекта водоснабжения и водоотведения, а также водомерного узла объекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Ильичево, ДНП "Ильичево", Истцом был зафиксирован факт отсутствия ранее установленной пломбы на соединении прибора учета, а также неисправность прибора учета, прибор учета предложено заменить.

Акт от 29.06.2021 подписан представителем потребителя без замечаний.

Диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм. Указанный акт был подписан представителем ГУП "Леноблводоканал" и ДНП "Ильичево".

Задолженность ответчика за пользование централизованной системой холодного водоснабжения ГУЛ "Леноблводоканал" на основании подпункта "д", пункта 16 Правил N 776, а также пунктом 23 Правил N 776 за период с 29.03.2021 по 29.06.2021 составляет 7 326 465 рублей.

06.08.2021 исх. N 23506/2021 в адрес ответчика направлена претензия с расчетом объемов поданной холодной воды и счетом на оплату N ВЙКП-000288 от 20.07.2021, с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся

В соответствии с пунктом 8 договора оплата за поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги по водоотведению осуществляется до 10- числа месяца следующем за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон N 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору и наличие взыскиваемой задолженности ответчиком документально не оспорены.

Факт отсутствия пломбы на соединении прибора учета, а также неисправность прибора учета подтверждены актом проверки от 29.06.2021, в силу чего расчет начислений по потреблению в спорном периоде произведен истцом расчетным методом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушения со стороны ответчика выявлены в ходе плановой проверки сетей предприятия и сетей, устройств абонентов. Согласно подпунктам "а", "г" пункта 15 договора от 18.05.2018 N 71, организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов подданной (полученной) абонентом холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям и приборам учета холодной воды.

Работник истца контролер ПУ Выборгского района Бондарева К. С был допущен ответчиком к прибору учета, по факту проверки составлен акт 29.06.2022. Акт составлен с участием представителя ответчика и подписан им без разногласий. Соответственно, отсутствие уведомления не повлекло ограничения прав ответчика при проведении проверки счетчика: сторона участвовала в осмотре, составлении акта и имела право указать в акте свои пояснения.

Истец, как представляемое лицо, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал действия своего работника, что свидетельствует о подтверждении полномочий Бондаревой К. С. на составление и подписание акта проверки от имени ГУП "Леноблводоканал".

Акты истца и ответчика не идентичны, поскольку они заполняются от руки в двух копиях на месте проведения проверки.

Ответчик в апелляционной жалобе не поясняет, каким образом, отсутствие уведомления повлекло ограничения прав ответчика при проведении проверки. Такой доводы не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил (подпункт "д" пункта 16 Правил N 776).

Исходя из подпункта "б" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)

В случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (пункт 19 (1) Правил N 776).

Позиция апеллянта о том, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, каким образом установлено нарушение, как истец сравнивал приборы учета, голословна и опровергается доказательствами по делу.

22.03.2018 прибор учета абонента введен в эксплуатацию, установлена пломба N 00035644, в Приложение N 4 к договору стороны также зафиксировали данный факт. Акт ввода в эксплуатацию и Приложение N 4 к договору подписаны абонентом без разногласий.

29.06.2021 в ходе контрольного обследования объекта ДНП "Ильичево", истцом был зафиксирован факт отсутствия ранее установленной пломбы N 00035644 на соединении прибора учета, а также неисправность прибора учета.

Ответчик доказательств, оспаривающих факт отсутствия пломбы N 00035644 на приборе учета на дату проведения проверки, не представил. Таким образом, суд первой инстанции верно установил факты отсутствия пломбы и неисправности прибора учета.

Расчет выполнен согласно пункту 19 (1) правил N 776 за 3 календарных месяца, предшествующих дате выявления нарушений.

Пункт 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, закрепляет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Императивно установленный порядок расчета стоимости самовольного потребления ресурса сводится не к выявлению реального объема его потребления, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в данном случае выявленные истцом нарушения не привели к искажению показаний приборов учета ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 29.06.2022 признается судом надлежащим доказательством по делу (проверка двухсторонняя), аргумент о неуведомления в контексте изложения его ответчиком, не имеет значения

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 627 539 рублей 91 копейки за период с 11.08.2021 по 20.12.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 68 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца по договору произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также незначительность периода просрочки и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков Общества.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Учтя обстоятельства настоящего дела, взысканные с ответчика по решению суда суммы долга и неустойки, компенсационную природу неустойки, суд посчитал возможным снизить неустойку до 590 625 рублей 70 копеек из расчета 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 8% годовых за период просрочки с 11.08.2021 по 20.12.2021.

Такой вывод суда первой инстанции признается апелляционной коллегией судей соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-9566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова