Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-5728/23 по делу N А56-93075/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-93075/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-93075/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 11 471 руб. 47 коп. задолженности по компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях за период с ноября 2020 по февраль 2021 года, 3455 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Предприятия взыскано 11 471 руб. 47 коп. задолженности, 2728 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на 31.03.2022, а также неустойка с 01.10.2022 до дня фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии, в том числе приходящейся на потери в тепловых сетях, лежит на ее потребителе - Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 106" (далее - Поликлиника), в оперативном управлении которого находится теплоснабжаемое нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 3, корп. 2, лит. А. Суды не учли, что в спорный период правоотношения Поликлиники и Предприятия регулировались договором об оплате потребленной тепловой энергии от 24.01.2020 N 3595.34.040.5, а также договором теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2020 N 28942.040.1, в рамках которых потребитель принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии с учетом тепловых потерь, в связи с чем Фонд не является лицом, обязанным оплачивать потери.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Фонд надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в находящееся в оперативном управлении Поликлиники нежилое здание.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.01.2022 N 111-РЗ за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть протяженностью 22,2 п.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Брестский бульвар, д. 3, корп. 2, стр. 1, которая была создана Фондом в составе объекта "Строительство поликлиники для детей с отделением стоматологии по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корп. 22 Ленинский пр., участок 17 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром) (420 посещений в смену)".

До издания названного распоряжения Предприятием 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021 и 28.02.2021 составлены акты N 34.040.123 (далее - Акты), в которых зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях, возникших при ее передаче через сети Фонда (участок от УТ-1 в квартале 15 ЮЗПЧ до поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 3, корп. 2, стр. 1). Акты подписаны представителем Предприятия и двумя незаинтересованными лицами.

Полагая, что в спорный период именно Фонд владел тепловой сетью, по которой осуществлялась передача тепловой энергии Поликлинике, рассчитав объем и стоимость потерь тепловой энергии в сетях в период с ноября 2020 по февраль 2021 года, Предприятие направило Фонду счета-фактуры для оплаты 11 471 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловых потерь, Предприятие начислило на сумму долга неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190 и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Предприятия о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в указанной части. При расчете неустойки суд применил ставку рефинансирования Банка России равную 7,5% и взыскал с Фонда 2728 руб. 29 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Фонда, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и иной владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной потребителями тепловой энергией.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Ответчик не оспорил тот факт, что в период с ноября 2020 по февраль 2021 года владел созданным им спорным участком тепловых сетей, по которому осуществлялось теплоснабжение нежилого здания Поликлиники.

Вопреки мнению подателя жалобы, из представленных им договоров, заключенных Предприятием и Поликлиникой, не следует, что Поликлиника приняла на себя обязательства оплачивать потери тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей.

Напротив, Предприятие представило в материалы дела договор теплоснабжения в горячей воде от 14.10.2019 N 23547.34.040.1, в приложении N 1 к которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента - Поликлиники указаны первые фланцы входной арматуры на вводе в ИТП здания со стороны тепловых сетей Предприятия; границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия - наружная стенка УТ-13 в квартале 15 ЮЗПЧ со стороны здания Поликлиники. В этом же приложении определено, что владельцем тепловой сети от наружной стенки УТ-13 в квартале 15 ЮЗПЧ со стороны здания Поликлиники до первых фланцев отключающей арматуры в ИТП здания Поликлиники является Фонд. Указанное приложение N 1 к договору подписано представителем Фонда.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия спорного участка сетей в заявленный период на обслуживание иной организацией, в том числе Поликлиникой в рамках заключенных с Предприятием договоров теплоснабжения, именно Фонд обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленные в материалы дела договоры, Акты, счета-фактуры, суды установили, что Фонд в спорный период являлся владельцем сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии в здание Поликлиники, а потому он обязан оплатить Предприятию стоимость тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие документально обоснованных возражений Фонда относительно размера предъявленных к взысканию потерь, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Фонда 11 471 руб. 47 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив нарушение Фондом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования равную 7,5%, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-93075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова