Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-5711/23 по делу N А56-73459/2016

20 июня 2023 г.

Дело N А56-73459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ" представителя Богатищева А.А. по доверенности от 15.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" представителя Горелика Е.М. по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-73459/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рост", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 720, ОГРН 1097847032953, ИНН 7806405132 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, корп. 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1147847411535, ИНН 7806537562 (далее - Общество), о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 20.11.2015 N 02-15 за период с 20.11.2015 по 24.12.2015 и 930 000 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 Договора в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости аренды за период с 25.12.2015 по 02.10.2016.

Дело рассматривалось судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 685 600 руб., в том числе 330 000 руб. основного долга, 330 000 руб. пени и 25 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

18.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017197196.

17.08.2020 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 017197196 по делу N А56-73459/2016 отказано.

06.07.2022 Компания повторно обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В обоснование своего заявления Компания ссылается на утрату исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 в удовлетворении данного заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 017197196 по делу N А56-73459/2016 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-73459/2016 определение суда первой инстанции от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель жалобы ссылается на то, что суду необходимо принимать во внимание, что срок давности восстановленного требования не тек все время, пока обязательство было погашено зачетом встречного однородного требования.

Компания указывает на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был прерван заключением сторонами сделки, которая впоследствии была признана недействительной.

В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по мнению Компании, суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Утрата подлинника исполнительного документа по настоящему делу отвечала целям сторон и охватывалась их умыслом. Так, бывший генеральный директор и участник Компании скрывал от конкурсного управляющего документацию Должника, не передал конкурсному управляющему сведения об исполнительных производствах, не исполнил Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-22977/2020 об истребовании у него документов и сведений.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы Компании возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из правового смысла названных норм права основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 06.07.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ, при этом, Компанией в обоснование заявления о выдачи дубликата исполнительного листа не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства его утраты, в том числе доказательства направления исполнительного листа в ФССП и доказательства утраты в процессе пересылки, материалы служебной проверки в случае проведения таковой.

Согласно системе обращений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исполнительный лист серии ФС N 017197196 был получен 29.05.2017 представителем Компании Мельдер Т.Н., действующим по доверенности от 29.05.2017.

Суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, поскольку конкурсным управляющим Компании не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного листа, в том числе в материалах дела не имеется информации о том, что конкурсный управляющий осуществлял меры по его поиску, а также о том, что в результате соответствующего внутреннего расследования в организации был составлен акт об утрате исполнительного листа. Кассационный суд отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено исключительно на основании заявления конкурсного управляющего юридического лица в отсутствие доказательств утраты данного листа.

В суд первой инстанции заявитель не представлял ни инвентаризационной ведомости, ни акта утраты исполнительного листа по результатам инвентаризации и с учетом отсутствия со стороны бывшего руководителя организации действий по передаче документации (что может быть подтверждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства). Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств, которые заявитель без уважительных причин не представил в суд первой инстанции, недопустимо и нарушает принцип равноправия участников судебного процесса.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим образом обоснованным заявлением, то есть его право на судебную защиту не утрачено, но такое право не может быть реализовано вне рамок статьи 65 АПК РФ, а также принципов равноправия и состязательности участников судебного процесса.

Кассационный суд отмечает, что ответчик никаким образом не может доказать, что бывший руководитель истца передал конкурсному управляющему истца какие-либо документы, в силу чего на него не может быть возложено бремя доказывания факта передачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

Обстоятельства недобросовестного поведения сторон учитываются при решении вопроса о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Исходя из того, что совершенная 15.10.2018 сделка о зачете сторонами встречных требований была признана 18.02.2022 в деле N А56-22977/2020 о банкротстве истца ничтожной, 02.06.2022 кассационный суд в указанном деле восстановил права и обязанности сторон, прекращенные актом зачета от 15.10.2018, по которому обязательства, на которые выдан исполнительный лист, считались погашенными, то трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и, соответственно, на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на дату подачи заявления не истек (период с 15.10.2018 по 02.06.2022 не входит в период течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению). В этой части суды неправильно применили положения статьи 323 АПК РФ.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-73459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева