Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-5864/23 по делу N А56-39678/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-39678/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 28.12.2022 N 351/22),

рассмотрев 19.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-39678/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Труфанова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении исполнительного листа серии ФС N 030745618 арбитражному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростроймонтаж" (ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "Росстроймонтаж".

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении конкурсному управляющему должника исполнительного листа серии ФС N 03074561 после окончания исполнительного производства в порядке пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), повлекли за собой нарушение права Учреждения на включение в реестр требований кредиторов ООО "Росстроймонтаж" (должника) по указанному исполнительному листу, так как определением суда от 12.04.2022 по делу N А56-61186/2019 конкурсное производство в отношении должника было завершено; поскольку об окончании исполнительного производства Учреждению стало известно только 13.04.2022 из сведений, опубликованных на официальном сайте Управления, срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий ООО "Росстроймонтаж", представитель Управления в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-8275/2019 с ООО "Росстроймонтаж" в пользу Учреждения взыскано 146 906,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 16.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030745618, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 121665/19/78001-ИП.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 95804/19/78001-СД.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-61186/2019 в отношении ООО "Росстроймонтаж" (должника) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-61186/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2019 внесены сведения о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В связи с ликвидацией должника 04.09.2019 исполнительное производство N 121665/19/78001-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-61186/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему должника (ООО "Росстроймонтаж") исполнительного листа серии ФС N 030745618 после окончания исполнительного производства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также пропуск Учреждением срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В рассматриваемом случае суды установили, что Учреждение (взыскатель) было достоверно осведомлено как о производстве по делу о несостоятельности должника (ООО "Росстроймонтаж"), так и о невключении по состоянию на 28.04.2021 в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительному листу серии ФС N 030745618. При этом, заявляя в деле о банкротстве ООО "Росстроймонтаж" требования из других обязательств и будучи осведомленным о порядке принудительного исполнения имущественных требований кредиторов в деле о банкротстве, с требованием о включении в реестр кредиторов спорной задолженности Учреждение не обращалось ни к конкурсному управляющему, ни в суд в рамках дела о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Учреждение обратилось в арбитражный суд только 19.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Пропустив установленный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Учреждение ходатайство о его восстановлении не заявило. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, Учреждение в заявлении не привело и суды не установили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-39678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова