Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-7194/23 по делу N А66-3144/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А66-3144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от акционерного общества "Вагонреммаш" Юдаковой Е. А. (доверенность от 28.11.2022), от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Сергеевой А. Ш. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-3144/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш", адрес: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2, оф. 27, ОГРН 1087746618970, ИНН 77226480334 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 45-Б, ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 373 235 руб. 97 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо, адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - третье лицо).

Решением от 02.11.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда отменено, требования отклонены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.03.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 02.11.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал; суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, устранив дефекты силами ЛВЧД-7 Иркутск, фактически подтвердил гарантийные обязательства, свою виновность не опроверг; необоснован вывод апелляционного суда, что документы, представленные третьим лицом, не позволяют достоверно установить поставку ответчиком некачественного товара истцу; апелляционный суд необоснованно не учел судебные акты по делу N А41-39823/2021.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 18.12.2019 N 311-115, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик гарантирует качество товара в пределах гарантийных сроков, предусмотренных ГОСТ Р 55821-2013.

Согласно пункту 10.2 ГОСТ Р 55821-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Тележки пассажирских вагонов локомотивной тяги. Технические условия, утвержденного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1755-ст, гарантийный срок эксплуатации тележки в сборе (кроме быстроизнашивающихся сменных деталей, указанных в руководстве по эксплуатации) должен быть для общесетевых вагонов - не менее 4 лет и скоростных вагонов - не менее 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам поставленного товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, в течение гарантийного срока, установленного на товар.

Согласно пункту 5.4 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству и/или качеству товара, а также при обнаружении недостатков товара при эксплуатации товара в течении гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно (в течение 5 дней) телеграммой, и/или с использованием факсимильной связи, и/или сообщением по электронной почте, представителя поставщика и отправителя для составления рекламационного акта. В случае неприбытия представителя поставщика или грузоотправителя покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

На основании упомянутого договора Компанией Обществу по товарной накладной от 28.04.2020 N 23564 поставлен товар - рама без шпинтонов, черт. 875.04.000-01 (001;0391) (875.04.000.01Ц).

При проведении на Тамбовском ВРЗ Общества для третьего лица капитально-восстановительного ремонта названная рама установлена на пассажирский вагон N 092-13398 (КВР 29.12.2018).

Вагонным участком ЛВЧД Иркутск составлен акт от 15.10.2020 о выявлении в ходе комиссионного осмотра рабочей рамы тележки ТВЗ-ЦНИИ-М N 0391 деформирования кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА.

В адрес Тамбовского ВРЗ Общества от третьего лица поступили телеграммы от 15.10.2020 N 207 и от 03.11.2020 N 214, согласно которым на пассажирском вагоне N 092-13398 деформирован кронштейн крепления опоры момента редуктора ВБА.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 02.11.2020 N 2135/56-27 о поступлении от третьего лица телеграммы N 207 о неисправности рамы тележки, просил Компанию направить своего представителя для расследования данного случая, составления акта-рекламации и устранения неисправности.

На уведомление Общества Компания направила письмо от 09.11.2020 N 168-4/28567 с просьбой рассмотреть возможность устранения дефекта силами депо ЛВЧД-7 Иркутск с сохранением гарантийных обязательств на раму.

По факту обнаружения неисправностей 22.10.2020 вагонным участком ЛВЧД Иркутск составлен акт-рекламация N 14.1, в котором указан характер дефекта - деформация кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА, обстоятельства обнаружения - при проведении входного контроля, предприятие, признанное виновным - Тамбовский ВРЗ.

Обществом в адрес третьего лица направлено уведомление от 09.11.2020 N 2196/56-27 с просьбой устранить дефект силами ЛВЧД-7 Иркутск.

Неисправность устранена силами ЛВЧД-7 Иркутск путем исправления зазоров в месте соединения редуктора и рамы тележки, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2020. В акте указана причина неисправности - некачественный ремонт при проведении КВР, виновная сторона - Общество.

Пассажирский вагон N 092-13398 отставлен от движения 22.10.2020, согласно формы ВУ-23, выпущен из ремонта 11.11.2020 согласно форме ВУ-36, что послужило основанием направления третьим лицом в адрес Общества претензии от 03.12.2020 N 891/ВСФЮ об оплате убытков в связи с простоем пассажирского вагона N 092-13398 в ожидании ремонта в размере 373 235 руб. 97 коп.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества убытков, связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя в период гарантийного ремонта, а также неустойки и убытков, связанных с простоем вагонов, в общей сумме 703 270 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39823/2021 исковые требования удовлетворены.

Инкассовым поручением от 12.01.2022 N 408 задолженность по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39823/2021 оплачена Обществом в адрес третьего лица.

Претензия Общества от 05.02.2021 N 9/61-10П от 05.02.2021 о возмещении убытков в размере 373 235 руб. 97 коп. оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд решение суда отменил, иск отклонил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал; суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, устранив дефекты силами ЛВЧД-7 Иркутск, фактически подтвердил гарантийные обязательства, свою виновность не опроверг; необоснован вывод апелляционного суда, что документы, представленные третьим лицом, не позволяют достоверно установить поставку ответчиком некачественного товара истцу; апелляционный суд необоснованно не учел судебные акты по делу N А41-39823/2021.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно указал апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, письмо Компании от 09.11.2020 N 168-4/28567 не содержит признания поставщиком своей вины в возникновении дефекта, само по себе согласование им возможности устранения дефекта третьим лицом с сохранением гарантийных обязательств на раму не является признанием поставщиком производственного характера выявленного дефекта.

Согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Форма внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" ВУ-41 ЭТД "Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" и Инструктивные указания о порядке ее заполнения утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2014 N 2685р.

Как правильно установил апелляционный суд, в составленном третьим лицом акте-рекламации в качестве предприятия, признанного виновным, указано само Общество. То же виновное лицо отражено в акте ЛВЧДЭ от 11.11.2020 об устранении неисправности вагона, при этом в качестве причины возникновения дефекта указан некачественный ремонт при проведении КВР.

Хотя в составленном Обществом акте-рекламации от 09.11.2020 виновным признан поставщик, тем не менее причиной возникновения деформации кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА рамы тележки в ходе эксплуатации вагона названо некачественное выполнение работ по подкатке редукторной колесной пары под рабочую тележку.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, буквальное содержание как составленных третьим лицом документов, так и акта-рекламации, составленного Обществом, не позволяет достоверно установить поставку Компанией Обществу некачественного товара. Производственный характер дефекта, причины его возникновения, находящиеся в сфере ответственности поставщика, в данных документах не усматриваются. Напротив, отраженная в составленном Обществом акте-рекламации причина возникновения дефекта, связанная с некачественным выполнением работ по подкатке редукторной колесной пары под рабочую тележку, имевшим место после передачи ему товара, не свидетельствует о наличии оснований ответственности поставщика.

Из материалов дела не усматривается, в чем фактически заключалась деформация кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА, в акте-рекламации, составленном Обществом, не установлено.

Неявка представителя поставщика для составления рекламационного акта не является самостоятельным основанием для вывода о поставке некачественного товара.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правильно признал необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о доказанности вины Компании в возникновении спорного дефекта.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на судебный акт по делу N А41-39823/2021, сделав вывод, что он не подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Согласно статье 170 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.

В данном случае по делу N А41-39823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решение суда вынесено в виде резолютивной части, мотивированное решение не составлялось. Ответчик в данном деле не участвовал. Соответственно, оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае не имеется.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании убытков, в связи с чем обоснованно решение суда отменил, иск отклонил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-3144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин