Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-10763/22 по делу N А66-3144/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А66-3144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества "Вагонреммаш" Аверьяновой Ю.А. по доверенности от 12.12.2022, от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Гелашвили К.В. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2022 по делу N А66-3144/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 77226480334; адрес: 105005, Москва, набережная Академика Туполева, дом 15, корпус 2, офис 27; далее - АО "ВРМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45-Б) о взыскании 373 235 руб. 97 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; адрес: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34; далее - АО "ФПК").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что в письме от 09.11.2020 ответчиком спорный случай неисправности в качестве гарантийного не признавался, а лишь выразил согласие на устранение неисправности без своего участия. Считает, что судом первой инстанции не учтено указание во всех представленных истцом актах в качестве причины неисправности некачественного ремонта (ненадлежащего качестве работ по подкатке редукторной колесной пары под рабочую тележку вагона).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в пояснениях по делу правовой позиции по доводам жалобы и выводам обжалуемого решения не выразило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2019 N 311-115, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик гарантирует качество товара в пределах гарантийных сроков, предусмотренных ГОСТ Р 55821-2013.

Согласно пункту 10.2 ГОСТ Р 55821-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Тележки пассажирских вагонов локомотивной тяги. Технические условия, утвержденного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1755-ст, гарантийный срок эксплуатации тележки в сборе (кроме быстроизнашивающихся сменных деталей, указанных в руководстве по эксплуатации) должен быть для общесетевых вагонов - не менее 4 лет и скоростных вагонов - не менее 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель вправе предъявить претензии по срытым недостаткам поставленного товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, в течение гарантийного срока, установленного на товар.

Согласно пункту 5.4 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству и/или качеству товара, а также при обнаружении недостатков товара при эксплуатации товара в течении гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно (в течение 5 дней) телеграммой, и/или с использованием факсимильной связи, и/или сообщением по электронной почте, представителя поставщика и отправителя для составления рекламационного акта. В случае неприбытия представителя поставщика или грузоотправителя покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

На основании упомянутого договора ответчиком истцу по товарной накладной от 28.04.2020 N 23564 поставлен в том числе товар - рама без шпинтонов, черт. 875.04.000-01 (001;0391) (875.04.000.01Ц).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при проведении на Тамбовском ВРЗ АО "ВРМ" для третьего лица капитально-восстановительного ремонта названная рама установлена на пассажирский вагон N 092-13398 (КВР 29.12.2018).

Вагонным участком ЛВЧД Иркутск составлен акт от 15.10.2020 о выявлении в ходе комиссионного осмотра рабочей рамы тележки ТВЗ-ЦНИИ-М N 0391 деформирования кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА.

В адрес Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" от третьего лица поступили телеграммы от 15.10.2020 N 207 и от 03.11.2020 N 214, согласно которым на пассажирском вагоне N 092-13398 деформирован кронштейн крепления опоры момента редуктора ВБА.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2020 N 2135/56-27 о поступлении от третьего лица телеграммы N 207 о неисправности рамы тележки, просил ответчика направить своего представителя для расследования данного случая, составления акта-рекламации и устранения неисправности.

На уведомление истца ответчик направил письмо от 09.11.2020 N 168-4/28567 с просьбой рассмотреть возможность устранения дефекта силами депо ЛВЧД-7 Иркутск с сохранением гарантийных обязательств на раму.

По факту обнаружения неисправностей 22.10.2020 вагонным участком ЛВЧД Иркутск составлен акт-рекламация N 14.1, в котором указан характер дефекта - деформация кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА, обстоятельства обнаружения - при проведении входного контроля, предприятие, признанное виновным - Тамбовский ВРЗ.

Истцом в адрес АО "ФПК" направлено уведомление от 09.11.2020 N 2196/56-27 с просьбой устранить дефект силами ЛВЧД-7 Иркутск.

Неисправность устранена силами ЛВЧД-7 Иркутск путем исправления зазоров в месте соединения редуктора и рамы тележки, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2020. В акте указана причина неисправности - некачественный ремонт при проведении КВР, виновная сторона - Тамбовский ВРЗ.

Пассажирский вагон N 092-13398 отставлен от движения 22.10.2020, согласно формы ВУ-23, выпущен из ремонта 11.11.2020 согласно форме ВУ-36, что послужило основанием направления третьим лицом в адрес истца претензии от 03.12.2020 N 891/ВСФЮ об оплате убытков в связи с простоем пассажирского вагона N 092-13398 в ожидании ремонта в размере 373 235 руб. 97 коп.

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРМ" убытков, связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя в период гарантийного ремонта, а также неустойки и убытков, связанных с простоем вагонов, в общей сумме 703 270 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39823/2021 исковые требования ОАО "ФПК" удовлетворены.

Инкассовым поручением от 12.01.2022 N 408 задолженность по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39823/2021 оплачена истцом в адрес АО "ФПК".

Претензия истца от 05.02.2021 N 9/61-10П от 05.02.2021 о возмещении убытков в размере 373 235 руб. 97 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выявления деформации кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА поставленной ответчиком истцу рамы тележки в период гарантийного срока на спорный товар, учел приглашение истцом ответчика для расследования случая, а также принял во внимание, что письмом от 09.11.2020 N 168-4/28567 ответчик просил рассмотреть возможность устранения дефекта силами ЛВЧД-7 Иркутск в соответствии с пунктом 3 "Методики исправления зазора в месте соединения редуктора и рамы тележки" с сохранением гарантийных обязательств на раму, чем фактически, по мнению суда, подтвердил гарантийные обязательства, не опроверг свою виновность.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, письмо ответчика от 09.11.2020 N 168-4/28567 признания поставщиком своей вины в возникновении дефекта не содержит, само по себе согласование ответчиком возможности устранения дефекта третьим лицом с сохранением гарантийных обязательств на раму признанием поставщиком производственного характера выявленного дефекта не является.

Согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Форма внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" ВУ-41 ЭТД "Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" и Инструктивные указания о порядке ее заполнения утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2014 N 2685р.

В данном случае в составленном АО "ФПК" акте-рекламации в качестве предприятия, признанного виновным, указан истец. То же виновное лицо отражено в акте ЛВЧДЭ от 11.11.2020 об устранении неисправности вагона, при этом в качестве причины возникновения дефекта указан некачественный ремонт при проведении КВР.

В составленном истцом акте-рекламации от 09.11.2020 зафиксировано следующее заключение комиссии о причинах появления дефекта: причиной возникновения деформации кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА рамы тележки в ходе эксплуатации вагона послужило некачественное выполнение работ по подкатке редукторной колесной пары под рабочую тележку. Также указано, что рама тележки не выдержала гарантийного срока эксплуатации. Лицо, признанное виновным, - ответчик.

Таким образом, буквальное содержание как составленных третьим лицом документов, так и акта-рекламации, составленного истцом, не позволяет достоверно установить поставку ответчиком истцу некачественного товара. Производственный характер дефекта, причины его возникновения, находящиеся в сфере ответственности поставщика, в данных документах не усматриваются. Напротив, отраженная в составленном истцом акте-рекламации причина возникновения дефекта, связанная с некачественным выполнением работ по подкатке редукторной колесной пары под рабочую тележку, имевшим место после передачи товара истцу, не свидетельствует о наличии оснований ответственности поставщика.

При этом, в чем фактически заключалась деформация кронштейна крепления опоры момента редуктора ВБА, в материалах дела не усматривается, в акте-рекламации, составленном истцом, не установлено.

Неявка представителя поставщика для составления рекламационного акта не является самостоятельным основанием для вывода о поставке некачественного товара.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при выявлении дефекта третьим лицом вина ответчика в возникновении деформации не установлена, в качестве виновной стороны определен истец и причиной возникновения дефекта установлен некачественный ремонт, содержание составленного истцом акта-рекламации от 09.11.2020 также не устанавливает причины возникновения дефекта, за которые отвечает поставщик, при этом указывает на некачественное выполнение работ по подкатке редукторной колесной пары под рабочую тележку, которые ответчиком не выполнялись, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в возникновении дефекта противоречит представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в данном случае не усматривается.

Ссылки истца на судебный акт по делу N А41-39823/2021 обоснованность исковых требований не подтверждают, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Согласно статье 170 Кодекса обстоятельства, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.

В данном случае по делу N А41-39823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решение суда вынесено в виде резолютивной части, мотивированное решение не составлялось. Кроме того, ответчик в данном деле не участвовал. Таким образом, оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае не имеется.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сделан с неправильным применением норм материального права, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2022 по делу N А66-3144/2022 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Вагонреммаш" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 77226480334; адрес: 105005, Москва, набережная Академика Туполева, дом 15, корпус 2, офис 27) в пользу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45-Б) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина