Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-7463/23 по делу N А05-11279/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А05-11279/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А05-11279/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Лешуконского района Архангельской области (далее - Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 25 033 руб. задолженности по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.10.2013 N 276 за 2020 год и 3 989 руб. 35 коп. пеней за период с 16.11.2020 по 31.10.2022.

Определением мирового судьи от 16.09.2022 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 08.10.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.12.2022 (мотивированное решение от 10.01.2023) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 033 руб. задолженности и 2 557 руб. 01 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации на правопреемника - администрацию Лешуконского муниципального округа Архангельской области.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Лешуконский муниципальный район" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.10.2013 N 276.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 1 925 кв. м в кадастровом квартале 29:10:041101 по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, примерно в 500 м по направлению на юго-восток от взлетно-посадочной полосы аэропорта "Лешуконское" для размещения производственной базы по производству лесоматериалов.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК Минфина России по Архангельской области. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке по следующим основаниям: изменение кадастровой стоимости земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую и изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Земельный участок передан Предпринимателю по передаточному акту от 24.10.2013.

Соглашением 12.10.2020 стороны расторгли договор аренды.

По расчету Администрации, задолженность предпринимателя по арендной плате за 2020 год составила 25 033 руб. В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем денежных обязательств истец начислил ответчику 3 989 руб. 35 коп. пеней за период с 16.11.2020 по 31.10.2022.

Администрация 03.06.2021 направила Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика 25 033 руб. задолженности и 2 557 руб. 01 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что срок действия договора аренды, на основании которого предъявлен иск, составляет 3 года. В действительности, по утверждению предпринимателя, договор аренды был заключен на 10 лет. Именно этот договор прошел процедуру государственной регистрации. Экземпляр договора, приобщенный Администрацией к материалам дела со сроком действия 3 года, по мнению ответчика, является проектом.

Кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не является значимым для правильного разрешения спора, поскольку условия имеющихся в деле экземпляров договора идентичны, отличаются только указанием на срок действия договора, ответчик не отрицает наличие в спорный период договорных отношений с Администрацией.

Предприниматель в кассационной жалобе также ссылается на то, что весь период действия договора арендные платежи выставлялись Администрацией и оплачивались ответчиком по ставке 1,5 % кадастровой стоимости, однако за спорный период арендодатель неправомерно исчислил арендную плату, исходя из ставки 80%. Ответчик считает, что указанная Администрацией ставка не подлежала применению, поскольку сторонами не было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

Между тем в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за земельные участки, относящиеся к государственной и муниципальной собственности, является регулируемой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере, установленном соответствующими нормативными актами, независимо от ошибочного взимания Администрацией арендной платы в меньшем размере за предшествующие периоды, а также отказа предпринимателя подписать дополнительное соглашение, предусматривающее правильный размер арендной платы за спорный период.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А05-11279/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин