Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 14АП-491/23 по делу N А05-11279/2022

г. Вологда

31 марта 2023 г.

Дело N А05-11279/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 10 января 2023 года).

по делу N А05-11279/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (адрес: 164670, Архангельская область, село Лешуконское, улица Победы, дом 9; ИНН 2916000468, ОГРН 1032901920040) обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Лешуконского судебного района Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Александру Николаевичу (адрес: Архангельск область; ИНН 291600683988, ОГРНИП 321290100027998; далее - Предприниматель) о взыскании 25 033 руб. задолженности по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.10.2013 N 276 за 2020 год и 3 989 руб. 35 коп. пеней за период с 16.11.2020 по 31.10.2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 20.06.2022 по делу N 2-634/2022 исковое заявление принято к производству. Определением от 16.09.2022 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 08.10.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 10.01.2023) суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 033 руб. задолженности и 2 557 руб. 01 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 1 901 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не учел и не исследовал оригинал зарегистрированного договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.10.2013 N 276, заключенного на 10 лет, рассмотрел спор по недействующему договору сроком действия - 3 года. Арендная плата по пункту 3.3 договора не менялась, одностороннее изменение арендной платы договором не предусмотрено. Истец применил неверную процентную ставку в расчете за 2020 год, не согласовала с Предпринимателем изменение размера арендной платы. Поскольку Администрация первоначально указала размер платы за 2020 год - 33 510 руб., затем - 27 479 руб. за период с 01.01.2020 по 11.10.2020, фактически изменила методику расчета. Суд не учел внесение 500 руб. платы за 2020 год. Позднее обращение истца в суд является злоупотреблением правом.

Администрация Лешуконского муниципального округа Архангельской области обратилась в апелляционный суд с заявление о замене администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" на его правопреемника - администрацию Лешуконского муниципального округа Архангельской области в порядке процессуального правопреемства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (адрес: 164670, Архангельская область, село Лешуконское, улица Победы, дом 9; ИНН 2916000468, ОГРН 1032901920040) на его правопреемника - администрацию Лешуконского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164670, Архангельская область, Лешуконский муниципальный округ, село Лешуконское, улица Победы, дом 9; ИНН 2916500372, ОГРН 1222900007274; далее - Администрация).

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Лешуконский муниципальный район" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.10.2013 N 276.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 1 925 кв.м в кадастровом квартале 29:10:041101 по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, примерно в 500 м по направлению на юго-восток от взлетно-посадочной полосы аэропорта "Лешуконское" для размещения производственной базы по производству лесоматериалов.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 25.10.2013 на три года.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК Минфина России по Архангельской области. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке по следующим основаниям: изменение кадастровой стоимости земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую и изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Земельный участок передан Предпринимателю по передаточному акту от 24.10.2013.

Соглашением 12.10.2020 стороны расторгли договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация 03.06.2021 направила Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.10.2013 N 276 за 2020 год составила 25 033 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 989 руб. 35 коп. пеней за период с 16.11.2020 по 31.10.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 033 руб. задолженности и 2 557 руб. 01 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку договор аренды действовал неполный 2020 календарный год, истец сделал перерасчет арендной платы, уменьшив в расчете коэффициент времени до 0,82. Согласно новому расчету размер арендной платы на 2020 год составил 27 479 руб. за период с 01.01.2020 по 11.10.2020.

Поскольку арендуемый Предпринимателем земельный участок, кадастровым номером 29:10:041201:134, в спорный период не являлся муниципальной собственностью, а относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при расчете размера арендной платы Администрация применяла государственные нормативно-правовые акты, в данном случае Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденное постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп.

Администрация 10.01.2020 направила Предпринимателю дополнительное соглашение от 01.01.2020 и расчет арендной платы на 2020 год, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Стороны 12.10.2020 подписали соглашение о расторжении договора N 276 аренды земельных участков в связи с заключением с Предпринимателем договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 9 постановления Администрации от 25.04.2014 N 82 ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составила 80%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочно примененная ставка 1,5%, а не 80% в расчете арендной платы, в период с 2013 года по 2019 год не нарушает права Предпринимателя. При сложившихся обстоятельствах произошло нарушение прав муниципального образования по вине Администрации. Процентная ставка 80% в период с 01.01.2020 по 11.10.2020 применена истцом в соответствии с постановлением Администрации от 15.01.2020 N 7 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков в зависимости от разрешенного (функционального) использования, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (далее - Постановление N 7).

Довод Предпринимателя о том, что спорный земельный участок, на котором он строил базу, относился к объекту строительства и к нему должна применяться ставка арендной платы в размере полутора процентов, а не как ошибочно применил истец 80%, не принят судом первой инстанции. Как указал суд, норма, утвержденная Постановлением N 7, не ставит размер процентной ставки под условие до возведения промышленного объекта и после его возведения. Наименование вида разрешенного использования - заготовка древесины, частичная переработка и хранение древесины, размещение сооружений, необходимых для обработки и хранения древесины (лесных складов, лесопилен) включает все виды деятельности, которыми занимался Предприниматель с 2013 года, а не возведение производственной базы. В подписанном сторонам договоре аренды указано, что оспариваемый земельный участок передавался Предпринимателю для размещения производственной базы по производству лесоматериалов. Расчет арендной платы в настоящем деле произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 989 руб. 35 коп. пеней за период с 16.11.2020 по 31.10.2022. Расчет произведен по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки не нарушает права Предпринимателя, при перерасчете с применением ставки 0,1% размер пеней превысил бы заявленный истцом размер пеней.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, связи с этим с названной даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. В связи с указанными обстоятельствами на Предпринимателя с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Поскольку при предъявлении требования о взыскании пеней, начисленных после 31.03.2022, Администрация указанное обстоятельство не учла, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 2 557 руб. 01 коп. пеней. Суд также произвел перерасчет пеней с 17.11.2020 согласно статье 193 ГК РФ, поскольку 15.11.2020 выходным днем, первым рабочим днем являлся 16.11.2020.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом произведен расчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то требование ответчика о снижении сумм пени на основании статьи 333 ГК РФ не применяется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 10 января 2023 года) по делу N А05-11279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева