Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-8046/23 по делу N А66-11470/2021

22 июня 2023 г.

Дело N А66-11470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченкогвой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Игоревны (паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бочарова В.А. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А66-11470/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Игоревне, ОГРНИП 319695200024961, ИНН 691300134603 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 423 804 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 27.04.2020 по 27.04.2021 в отсутствие договора энергоснабжения, и 23 014 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2021 по 20.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) с 21.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), акционерное общество "Тверьгорэлектро" (далее - АО "Тверьгорэлектро"), публичное акционерное общество "Россети Центр", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств технологического присоединения объектов Предпринимателя к сетям Общества; полагает, что договоры энергоснабжения от 01.02.2020 N 69960012691 и N 69960012668 не могут служить доказательствами надлежащего оформления отношений с гарантирующим поставщиком, так как заключены в отношении жилого дома, а не автосервиса и магазина, а кроме того, не могли вступить в силу до момента подписания потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении. Кроме того, как указывает податель жалобы, после составления акта о неучтенном потреблении от 27.04.2021 N 918/ЭПС Предпринимателем подана заявка на технологическое присоединение спорных объектов, что свидетельствует о признании факта бездоговорного потребления; установленные на объектах приборы учета не опломбированы и не допущены в эксплуатацию; судами не исследован вопрос о включении спорных точек поставки в расчеты за услуги по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Податель жалобы считает, что акт о неучтенном потреблении от 27.04.2021 N 918/ЭПС является допустимым доказательством.

В отзывах Предприниматель и АО "АтомЭнергоСбыт" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.11.2018, заключенного с Федоровым А.Г., Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:20 и открытая автостоянка с кадастровым номером 69:45:0080223:27, расположенные по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 205.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", осуществляя полномочия Общества как территориальной сетевой организации на основании агентского договора от 26.03.2019 N 3374559, провело проверку зданий автосервиса и магазина, расположенных по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 205, и составило акт о неучтенном потреблении от 27.04.2021 N 918/ЭПС, в котором зафиксировало потребление названными объектами электрической энергии путем присоединения к опоре N 22 ВЛ-0,4 кВ ф. Емша от ТП-4 ст. Осташков в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. При проведении проверки производилась фотосъемка. Представитель Предпринимателя не присутствовал при составлении этого акта. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами - Владимировым В.Н. и Чаусовой К.А.

Общество выставило Предпринимателю счет от 27.04.2021 N 018/ЭПС на оплату 1 423 804 руб. 80 коп. стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 27.04.2020 по 27.04.2021, и направило в адрес Предпринимателя претензию от 17.05.2021 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, не усмотрев оснований для квалификации потребления Предпринимателем электроэнергии как бездоговорного.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

В рассматриваемом деле в качестве основания для квалификации потребления как бездоговорного Общество указало в акте о неучтенном потреблении от 27.04.2021 N 918/ЭПС на потребление Предпринимателем электрической энергии в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство опровергнуто Предпринимателем и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик), представившими в материалы дела договоры энергоснабжения от 01.02.2020 N 69960012691 и N 69960012668, а также лицевые карты потребителя, подтверждающие предоставление потребителем показаний приборов учета N 10281096 и N 16191430 (указанных в договорах в качестве расчетных и фактически установленных на проверенных Обществом объектах), выставление гарантирующим поставщиком счетов на оплату потребленного ресурса и его оплату потребителем с мая 2020 года.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры энергоснабжения заключены с Федоровой Н.И. как с физическим лицом и в качестве энергоснабжаемого объекта указан жилой дом, а не автосервис и магазин, не опровергает наличие договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а влияет только на состояние расчетов между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем, не находящихся в споре в рамках настоящего дела. Доказательства расположения на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080223:20 иных строений, потребляемая которыми электроэнергия не учитывается приборами учета N 10281096 и N 16191430, не представлены.

В ходе рассмотрения дела Общество также ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных объектов к сетям Общества.

Указанный довод получил надлежащую оценку судов и был отклонен. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание объяснения АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Тверьгорэлектро" и ООО "Русэнергосбыт", поддержавших позицию Предпринимателя, суды установили, что энергоснабжение строений на спорном земельном участке осуществлялось еще с 01.04.2013, в период, когда между ООО "Русэнергосбыт" и Федоровым А.Г. (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:20) был заключен договор поставки коммунального ресурса в отношении дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, д. 205, а также гаража, расположенного по тому же адресу. Расчеты осуществлялись на основании показаний приборов учета N 10281096 и N 16191430, которые указаны в карточках лицевого счета Федорова А.Г. N 10101102905 (дом) и N 10101102943 (гараж).

После передачи с 01.02.2020 потребителей ООО "Русэнергосбыт" на обслуживание к гарантирующему поставщику АО "АтомЭнергоСбыт" и перехода к Федоровой Н.И. права собственности на земельный участок между АО "АтомЭнергоСбыт" и Федоровой Н.И. 19.01.2021 были заключены договоры энергоснабжения от 01.02.2020 N 69960012691 и N 69960012668, действие которых распространено на отношения, возникшие с 01.02.2020. Расчеты также осуществляются на основании показаний приборов учета N 10281096 и N 16191430.

Посчитав, что спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости на момент его приобретения Федоровой Н.И. уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям Общества, самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства Общества Федорова Н.И. не производила, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления элеткроэнергии как бездоговорного и для удовлетворения иска сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств не может служить поводом для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопрос о включении спорных точек поставки в расчеты за услуги по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не имеет значения для правильного рассмотрения дела и не ставился Обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А66-11470/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова