Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-5357/23 по делу N А56-102340/2020

23 июня 2023 г.

Дело N А56-102340/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" Федоровой И.Г., (доверенность от 16.06.2023), Скоробогатовой А.В. (доверенность от 19.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Кондратьева В.В. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-102340/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", адрес: 195276, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 27, корпус 2, литер А, помещение 1Н, офис 14, ОГРН 1167847351671, ИНН 7813259980 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити", адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, Каштановая аллея (микрорайон Новый Оккервиль), дом 3, помещение 18-Н, ОГРН 1154704005830, ИНН 4703143105 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 9 304 381 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 N Т11-07/17, 1 455 672 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную и неполную оплату тепловой энергии за период с 11.08.2017 по 01.11.2020 с начислением на остаток взысканной суммы по день уплаты долга кредитору исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требовании с учетом заявления Компании о применении срока исковой давности и просило взыскать с ответчика 9 304 381 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 N Т11-07/17 за период с июня по август 2019 года, январь, июнь, июль, август 2020 года, 657 505 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 16.11.2017 по 01.11.2020, 757 542 руб. неустойки за неполную оплату тепловой энергии за период с 01.06.2019 по 01.11.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2023 решение суда от 29.07.2022 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 9 304 381 руб. 41 коп. задолженности за июнь - август 2019 года, январь, июнь - август 2020 года, 2 663 549 руб. 94 коп. неустойки за неполную оплату тепловой энергии (за июнь, июль, август 2019, январь 2020), рассчитанной за период с 01.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.01.2023, с последующим начислением на остаток взысканной суммы (6 214 305 руб. 28 коп.) с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), 530 683 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса (за октябрь, ноябрь декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года), рассчитанной за период с 16.11.2017 по 05.04.2020, 79 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 54 и формулу 20 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению Компании, если у теплоснабжающей организации образуются выпадающие доходы в части, не покрытой стоимостью горячей воды по компоненту "тепловая энергия", определяемому исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, соответствующие выпадающие доходы учитываются у теплоснабжающей организации по правилам ценообразования, установленным для государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация) 01.07.2017 заключен договор N Т11-07/17 с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту от газовой водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 9,8 МВт, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, ул. Областная, д. 1, строение 1, и от газовой водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 19,2 МВт, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, ул. Областная, д. 1, строение 2, через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а также подавать необходимое количество воды на подпитку домовых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д, Кудрово, ул., Областная, д, 1, из обратного трубопровода тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах ответственности абонента тепловых пунктов, домовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 5.6 договора границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон зафиксированы в акте разграничения балансовой принадлежности системы теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), согласно которому указанные границы определены фланцами шаровых кранов, установленных на подающем и обратном трубопроводе (Т1 и Т2) со стороны энергоснабжающей организации на входе/выходе в индивидуальных тепловых пунктах абонента (ИТП N1 (секции 8-14), ИТП N 2 (секции 1-7), ИТП N 3 (секции 15-19), ИТП N 4 (секции 26- 35), ИТП N 5 (секции 20-25) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, ул. Областная, д. 1.

В соответствии с пунктом 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных в индивидуальных тепловых пунктах абонента (ИТП N 1 (секции 8-14), ИТП N 2 (секции 1-7), ИТП N 3 (секции 15-19), ИТП N 4 (секции 26-35), ИТП N 5 (секции 20-25) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, ул. Областная, д. 1.

Согласно пунктами 3.1.1, 7.1.,7.5 и 7.7 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Общество во исполнение условий договора поставило Компании тепловую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на непредставление Обществом расчета объема тепловой энергии, израсходованной управляющей организацией на приготовление горячей воды. При этом суд отклонил ходатайство Общества об истребовании у Компании сведений об объеме холодной воды, полученной от ресурсоснабжающей организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался формулой 20 Приложения N 2 к Правилам N 354, отклонил представленный Компанией контррасчет задолженности как не отвечающий требованиям достоверности, а также учел факт несанкционированного подключения к системе теплоснабжения МКД здания автомойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Апелляционным судом установлено, что спорный МКД оборудован 5 индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), которые относятся к общему имуществу МКД.

Схема присоединения систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) в МКД - независимая двухтрубная; теплоносителем является вода с температурным графиком 95/70 °C; источником теплоснабжения является котельная, от которой по внешней теплосети подается теплоноситель; нагрев осуществляется двумя гидравлическими изолированными контурами; контур наружной теплотрассы нагревает воду замкнутой внутренней теплосети через теплообменник. Внутренний контур отопления дома нагревается внешним контуром котельной через теплообменник (горячая вода от котельной нагревает воду системы отопления дома через стенки пластин, установленных в теплообменнике). В системе горячего водоснабжения (далее - ГВС) МКД холодная вода от насосной станции подогревается через теплообменник ГВС от внешнего контура котельной. При этом смешивание воды двух изолированных контуров не происходит. Для коммерческих расчетов принимаются показания приборов узла учета тепловой энергии. Узлы учета тепловой энергии установлены на подающем и обратном трубопроводах после вводных задвижек до теплообменника на контуре внешней тепловой сети в каждом помещении ИТП дома.

Узел учета тепловой энергии вычисляет количество тепловой энергии, потребленное в каждом индивидуальном тепловом пункте на его вводе без учета распределения тепла по внутренним системам ГВС и отопления дома. Отдельных узлов учета тепловой энергии для систем горячего водоснабжения и отопления не предусмотрено.

Апелляционным судом также установлено, что Компания приобретала у Общества только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении Компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у Общества, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Разногласия сторон связаны с определением объема тепловой энергии, израсходованной на нужды ГВС.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам рассматриваемого дела объем подлежащей оплате Компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулой 20 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на Компании, как лице, в управлении которой находятся спорные ИТП. Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018.

Как следует из материалов дела, Компания не предоставляла Обществу сведений об объеме холодной воды, израсходованной на приготовление ГВС, а также о фактических величинах расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представители Компании подтвердили указанное обстоятельство.

Отказ Компании в предоставлении информации, необходимой для определении объема потребленных в МКД коммунальных ресурсов, нарушает пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал непредставлением Обществом расчета объема тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Компаний сведений, необходимых для составления данного расчета.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по приведенным им основаниям не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к судебным актам частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимании, что настоящее дело дважды рассматривалось судами, а Компания имела достаточное количество времени для предоставления доказательств фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Представленные Компанией при повторном рассмотрении дела в апелляционный суд сведения об объеме полученной ею холодной воды, количестве приготовленной горячей воды, а также справки о размере площадей помещений, в том числе общего имущества МКД апелляционный суд с учетом мотивированных возражений Общества признал не отвечающим требованиям достоверности.

Апелляционный суд также принял во внимание факт несанкционированного подключения к системе теплоснабжения МКД здания автомойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение Компанией обязанности по доказыванию фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды является её процессуальных риском, последствия которого не могут быть возложены на апелляционный суд посредством отмены постановления, о чем просит податель жалобы.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд удовлетворил иск исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых Компанией.

Доводы подателя жалобы о том, что если у теплоснабжающей организации образуются выпадающие доходы в части, не покрытой стоимостью горячей воды по компоненту "тепловая энергия", определяемому исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, соответствующие выпадающие доходы учитываются у теплоснабжающей организации по правилам ценообразования, установленным для государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество использовало в расчете задолженности тарифы для населения.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-102340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова