Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6982/23 по делу N А56-55503/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-55503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шагояна Г.А. (доверенность от 16.12.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Захаровой А.В. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-55503/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 929 551 руб. 16 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2022 года по договору энергоснабжения от 17.09.2020 N 78130000321616, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем поставленного ресурса, а также доказательства того, что спорные помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду и предназначенные для временного размещения военнослужащих и иных категорий граждан, являлись пустующими. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по долгам Учреждения. Учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.09.2020 N 78130000321616 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложение А к Договору (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с разделом 4 Договора расчеты за энергию производятся по регулируемым ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце (пункт 4.2). Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3).

Во исполнение Договора в марте 2022 года Компания поставила на объекты Учреждения электрическую энергию на сумму 929 551 руб. 16 коп., которую последний не оплатил.

Компания направила Учреждению претензию от 18.04.2022 N 093-18440 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за электрическую энергию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии в спорный период, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в марте 2022 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 929 551 руб. 16 коп.

Суды обоснованно отклонили Министерства о недоказанности истцом объема потребленной электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера задолженности Компания представила счет от 11.04.2022 N 103203017101, содержащий сведения об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, цене за единицу измерения и ее стоимости.

Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательства оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчик также не представил.

Суды проверили расчет Компании, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Министерства о том, что истец не доказал, что спорные жилые помещении являлись пустующими и задолженность подлежит взысканию с нанимателей помещений.

Из расшифровки к счету-фактуре от 11.04.2022 следует, что электрическая энергия поставлялась на общедомовые нужды в общежития и многоквартирные жилые дома.

Однако ответчик, как сторона по Договору, обязался оплачивать электрическую энергию, поставленную на объекты, указанные в приложении к Договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали задолженность с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Суды сделали правильный вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Довод ответчика о неприменении субсидиарной ответственности Министерства по денежным обязательствам Учреждения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно ими отклонен.

При этом суды обоснованно сослались на правовые позиции, приведенные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-55503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова