Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-7353/23 по делу N А56-86685/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А56-86685/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев 22.06.2023 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-86685/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) о взыскании штрафа по договору от 01.06.2020 N 02/НТО-08791 в размере 649 834 руб. 80 коп. и расторжении названного договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части от 27.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленное требование в части расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2020 N 02/НТО08791 (далее - Договор) Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 216,00 кв. м, кадастровый N 78:36:0005505:1009 по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, д. 29, к. 6 (далее - Участок).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик принял на себя обязательства использовать Участок для размещения павильона в сфере общественного питания (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и Участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору.

В ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.10.2021 установлено, что на Участке расположен павильон, разделенный на две секции: секция N 1 - оказание бытовых услуг (маникюр, парикмахерская), секция N 2 - магазин по реализации продуктов питания.

По данному факту ответчику направлена претензия от 15.11.2021 N ПР44848/21-0-0 об оплате штрафа и расторжении Договора.

Претензия оставлена Обществом без рассмотрения.

В ходе повторного обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 10.02.2022 выявлено, что нарушение пункта 1.1 Договора не устранено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что штраф на момент рассмотрения дела был погашен ответчиком в полном объеме, досрочное расторжение договора является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных обязательств, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора. По мнению истца, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что требование о расторжении договора соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка существенности допущенного Обществом нарушения условий обязательства в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ, как основания для расторжения договора, производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Определение судами первой или апелляционной инстанций конкретных правовых последствиях такого нарушения не связано с применением норм права.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-86685/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин