Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-39363/22 по делу N А56-86685/2022

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-86685/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39363/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-86685/2022 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании штрафа по договору от 01.06.2020 N 02/НТО-08791 в размере 649 834 руб. 80 коп. и расторжении названного договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору от 01.06.2020 N 02/НТО-08791 в размере 649 834 руб. 80 коп. и расторжении названного договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 25.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить требование истца о расторжении договора. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку составленными Комитетом по контролю за имуществом актами обследования от 01.10.2021 и 10.02.2022 выявлено нецелевое использование НТО. Полагает, что договор подлежал расторжению на основании пп.5.3.1 в силу того обстоятельства, что неиспользование места размещения НТО имело место в течение 6 месяцев с даты вступления Договора в силу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2020 N 02/НТО08791 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) обществу с ограниченной ответственностью "Союз" предоставлен земельный участок площадью 216,00 кв.м, кадастровый N 78:36:0005505:1009 по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, д. 29, к. 6 (далее - Участок).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик принял на себя определенные обязательства, в том числе, обязательства использовать Участок для размещения павильона в сфере общественного питания (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и Участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Как указывает истец, в ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.10.2021 установлено, что на Участке расположен павильон, разделённый на две секции: секция N 1 - оказание бытовых услуг (маникюр, парикмахерская), секция N 2 - магазин по реализации продуктов питания.

По данному факту ответчику направлена претензия от 15.11.2021 N ПР44848/21-0-0 об оплате штрафа и расторжении Договора.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена Обществом без рассмотрения.

В ходе повторного обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.02.2022 выявлено, что нарушение п. 1.1 Договора не устранено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора ответчик обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п.1.1 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 1.3 и 3.2.24 Договора, ответчик обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору.

Как следует из апелляционной жалобы истца, штраф был уплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем в указанной части решение от 25.11.2022 не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с п. 5.3. и 5.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при неиспользовании предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора, в течение 6 месяцев с даты вступления договора в силу.

Таким образом, стороны договора, пользуясь правом, декларируемым п. 4 ст. 421 ГК РФ, установили ограничительное условие применения положений ст. 619 ГК РФ.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств действительно следует, что Общество не использовало арендуемый земельный участок в соответствии с установленными Договорам целями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о неиспользовании обществом места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора, в течение шести месяцев с даты заключения Договора, представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 01.10.2021 составлен через 1,5 года после заключения Договора.

Следовательно, нарушение Обществом п.5.3.1 и неиспользование Обществом места размещения НТО в течение 6 месяцев с даты заключения договора со стороны Комитета не доказано.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку Комитетом не доказано нарушение со стороны Общества Договора, которое, в силу его условий или согласно ст. 450 ГК РФ, может быть признано существенным, правовые основания для удовлетворения иска в части расторжения Договора у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было отказано. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-86685/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова