Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6368/23 по делу N А13-5933/2020

22 июня 2023 г.

Дело N А13-5933/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.А.,

Рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Сергея Сахбатовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2023 (с учетом определения от 17.01.2023 об исправлении опечатки) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А13-5933/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Дмитрий Павлович - участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский подшипник", адрес: 160033, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 31, кв. 9, ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Глушкову Евгению Геннадьевичу и Ибрагимову Сергею Сахбатовичу о взыскании солидарно 6 863 370 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Общество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.03.2022 указанные судебные акты отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от заявленных им требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2022 производство по делу N А13-5933/2020 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Ибрагимов С.С. 14.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Соболева Д.П. 450 106 руб. 88 коп. судебных расходов, включающих 447 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 799 руб. 88 коп. - на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела, 2307 руб. - на оформление доверенности представителю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2023) заявление удовлетворено частично: с Соболева Д.П. в пользу Ибрагимова С.С. взыскано 45 799 руб. 88 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 данные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 13.01.2023, определение от 17.01.2023 и постановление от 06.03.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали условия договора на оказание юридических услуг от 18.06.2020 и акт об оказании услуг от 22.08.2022, не учли значительность объема проделанной представителем работы, и мотивировали свои выводы материалами, не отвечающими требованиям надлежащих доказательств.

Соболев Д.П. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определения и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем юридической работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и пришли к выводу о том, что в данном случае применительно к конкретным обстоятельствам спора сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению Ибрагимову С.С. за счет Соболева Д.П., соответствующая критериям разумности и обоснованности, составляет 45 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы.

Суды также правомерно признали обоснованным требование Ибрагимова С.С. о взыскании в его пользу с Соболева Д.П. судебных издержек в размере 799 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Применительно к требованию о возмещении в составе судебных расходов 2307 руб. - суммы, указанной в выданной представителю доверенности в качестве пошлины и стоимости услуг правового и юридического характера, суды отметили, что Ибрагимов С.С. не подтвердил факт несения непосредственно им названных расходов, учли исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1, содержание доверенности, имеющей общий характер, и не отражающей информации об ее оформлении применительно к конкретному данному делу. По результатам исследования и оценки представленных в отношении названных сумм доказательств суды правомерно посчитали, что заявитель не подтвердил совокупности оснований для возмещения ему этих сумм за счета истца.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2023 (с учетом определения от 17.01.2023 об исправления опечатки) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А13-5933/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимова Сергея Сахбатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина