Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-5973/23 по делу N А26-3133/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А26-3133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Пряжинского национального муниципального района "Водоканал" Сарычевой Ю.А. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пряжинского национального муниципального района "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А26-3133/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пряжинского национального муниципального района "Водоканал", адрес: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа, Советская улица, дом 103, ОГРН 1121040001026, ИНН 1021505903 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница", адрес: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа, улица Гагарина, дом 15, ОГРН 1021001150807, ИНН 1021010139 (далее - Учреждение), о взыскании 708 475 руб. платы за холодное водоснабжение методом учета пропускной способности за период с 26.04.2021 по 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: факт нарушения сохранности любой пломбы (контрольного знака) на приборе учета, обводной линии означает, что такой прибор учета считается неисправным, что презюмирует необходимость применения при расчетах расчетного способа; сорвана пломба, установленная Предприятием, в связи с чем наличие на спорном приборе учета пломбы государственной поверки не свидетельствует об исправности прибора учета и возможности использования его показаний для расчета за потребленный ресурс; ответчик снимает показания прибора учета и передает их истцу, который на основании полученных показаний выставляет ответчику счета на оплату и бухгалтерские акты; у Предприятия отсутствовали основания применять расчетный способ расчета платы до 27.01.2022; спорный прибор учета опломбирован 27.01.2022, следовательно, после указанной даты отсутствовали основания применять расчетный способ расчета платы; при этом поведение Предприятия не являлось противоречивым и/или недобросовестным, поэтому отсутствовали основания для применения апелляционным судом принципа эстоппеля; в материалах дела отсутствуют акты снятия сотрудниками Предприятия показаний спорного прибора учета за 2021 год; показания свидетеля Черновой С.В. не могут являться допустимыми доказательствами, так как она является работником Учреждения, не смогла пояснить, кто из сотрудников Предприятия и в какое время снимал показания прибора учета; в данном случае суду следовало установить точную дату предыдущей проверки спорного прибора учета; в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ресурса за спорный период времени, исходя из показаний приборов учета; данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы Предприятия необоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили договор от 01.12.2017 N 6 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, оплачивать водоотведение, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод согласован сторонами в разделе 4 Договора, а порядок оплаты - в разделе 2.

Согласно пункту 2.2 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно приложению N 2 к Договору для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны согласовали использование прибора учета ВСКМ 90-32, 2017 с диаметром 32 мм.

В период с апреля 2021 по январь 2022 года Предприятие оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, сторонами без возражений подписаны подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг акты от 30.06.2021 N 103, от 21.07.2021 N 130, от 31.08.2021 N 138, от 30.09.2021 N 165, от 30.11.2021 N 188, от 30.12.2021 N 211, от 31.01.2022 N 9, Предприятием выставлены счета на оплату от 30.06.2021 N 104, от 31.07.2021 N 131, от 31.08.2021 N 139, от 30.09.2021 N 166, от 30.11.2021 N 189, от 30.12.2021 N 212, от 31.01.2022 N 9, Учреждением оплачены принятые услуги платежными поручениями от 20.09.2022 N 448161, от 18.08.2022 N 293060 и 293062, от 22.08.2022 N 306535.

При проведении проверки прибора учета на объекте по Договору сотрудником Предприятия установлено, что на спорном приборе учета отсутствует пломба. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 27.01.2022 осмотра узла учета воды (далее - акт от 27.01.2022), в котором абоненту предписано предоставить копию паспорта на счетчик и акт последней проверки. Таким образом, Предприятие установило факт безучетного пользования Учреждением услугами водоснабжения.

Компания исполнила предписание, подав Обществу заявку от 22.07.2021 на допуск узла учета к эксплуатации, в результате чего установлен новый прибор учета N 210284509, который опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 23.07.2021 N 1314-21 допуска узла учета воды к эксплуатации.

Произведя расчет платы за безучетное пользование водоснабжением, Предприятие в претензии от 02.02.2022 N 8, сославшись на акт от 27.01.2022, просило Учреждение уплатить 708 475 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 26.04.2021 по 27.01.2022.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Признав акт от 27.01.2022 ненадлежащим доказательством по делу, учтя довод Учреждения о том, что на спорном приборе учета имелось две пломбы, вторая пломба не нарушена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав акт от 27.01.2022 надлежащим доказательством, но приняв во внимание довод ответчика о том, что на спорном приборе учета имелось две пломбы, вторая пломба не нарушена, и то, что в материалы дела представлены счета на оплату и акты за июнь 2021 - сентябрь 2022 года, подтверждающие начисление Предприятием Учреждению платы за водоснабжение и водоотведение по Договору на основании показаний прибора учета, а не расчетным способом, применил принцип эстоппеля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт "в" пункта 35 Правил N 644).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил N 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил N 776).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму (подпункты "б", "в" пункта 49 Правил N 776).

В пункте 14 Правил N 776, указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования); при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776.

На основании изложенного необходимо отметить следующее. Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы прибором учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, согласованным величинам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом, что должно стимулировать потребителя к установлению прибора учета.

Другой расчетный способ применяется как реакция на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате явно не потребленного фактически ресурса, но максимально возможного для передачи исходя из пропускной способности сети.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт от 27.01.2022, в котором указано, что на спорном приборе учета на момент проверки установлено отсутствие пломбы.

Акт от 27.01.2022 подписан представителями Предприятия и старшей медсестрой Учреждения, Черновой С.В.

Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями (подпункт "а" пункта 147 Правил N 644).

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил N 644).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учтя, что Чернова С.В. является работником Учреждения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее полномочия как представителя абонента (Учреждения) при проверке спорного прибора учета явствовали из обстановки. Вместе с тем суды установили, что на спорном приборе учета имелось две пломбы, и вторая пломба не нарушена. Из пояснений представителей ответчика и представленных в дело фотоматериалов следует, что вмешательству в работу прибора учета препятствует указанная вторая пломба.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисправности спорного прибора учета или возможности вмешательства в его работу и искажения данных.

Подтверждения опломбировки спорного прибора учета 27.01.2022 в материалы настоящего дела также не представлено, поэтому апелляционный суд, приняв во внимание то, что в материалы дела представлены счета Предприятия на оплату, выставленные Учреждению на основании подписанных обеими сторонами актах за июнь 2021 - сентябрь 2022 года, подтверждающие начисление Предприятием Учреждению платы за водоснабжение и водоотведение по Договору на основании показаний прибора учета, а не расчетным способом, отсутствие у сторон разногласий по объему поставленного ресурса, оплату Учреждением стоимости услуг за спорный период в полном размере, обоснованно указал на непоследовательность действий Предприятия и применил принцип эстоппеля.

Иск заявлен о взыскании платы за холодное водоснабжение за период с 26.04.2021 по 27.01.2022, рассчитанной с применением метода учета пропускной способности на основании акта от 27.01.2022, ссылку Предприятия на который суды признали неправомерной.

Из материалов дела следует, что Учреждение в полном объеме оплатило услуги по Договору за спорный период.

Ссылка Предприятия на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты потребленного ресурса за спорный период, исходя из показаний приборов учета, и неисследовании данного вопроса судом первой инстанции, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела выводы судов об отсутствии оснований для применения в расчете объема потребления питьевой воды метода пропускной способности водопринимающих устройств и сооружений и взыскания спорной задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А26-3133/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пряжинского национального муниципального района "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пряжинского национального муниципального района "Водоканал", адрес: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа, Советская улица, дом 103, ОГРН 1121040001026, ИНН 1021505903, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов