Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-5415/23 по делу N А56-110745/2021

23 июня 2023 г.

Дело N А56-110745/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузовой С.С. (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-110745/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орент", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 33, лит. А, пом. 3-Н оф. 1, ОГРН 1147847218419, ИНН 7841504062 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 36 135 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2014 N 03-А023467 (далее - Договор) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также 276 158 руб. 74 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2015 по 28.02.2022 и о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2022 и постановление от 15.02.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Комитетом требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оснований для учета денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.09.2016 N 38, в счет оплаты арендной платы по Договору у судов не имелось.

Комитет также полагает, что арендатором допущено существенное нарушение условий Договора, которое должно повлечь последствия в виде его досрочного прекращения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 72,1 кв.м по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 33. лит. А, пом. 3-Н (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2014.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).

Как следует из пункта 5.3.2 Договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", осуществляющее функции по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, указав на выявление ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.04.2021 по 30.06.2021, направило Обществу претензию от 26.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также предложило расторгнуть Договор и освободить Объект.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что арендная плата за спорный период уплачена арендатором, в связи с чем признал неправомерным требование Комитета о взыскании суммы основного долга, о расторжении Договора по мотиву возникновения задолженности, посчитал, что применение такой санкции является несоразмерной мерой ответственности за нарушение срока внесения платы по Договору и не соответствует балансу интересов сторон. Суд счел обоснованным по праву требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, поэтому удовлетворил иск в этой части, поэтому удовлетворил иск в этой части, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что сумма, заявленная ко взысканию (36 135 руб. 79 коп.) соответствует сумме, перечисленной Обществом арендодателю платежным поручением от 16.09.2016 N 38 с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы по Договору, которая не учтена арендодателем в оплату иных платежей по Договору.

Факт получения денежных средств по этому платежному поручению Комитетом не оспорен.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что оснований для вывода о наличии по Договору задолженности в размере заявленной суммы не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учли заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и сочли возможным снизить ее до 100 000 руб. Суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, установив, что Обществом произведена оплата задолженности, возникновение которой послужило основанием для предъявления требования о расторжении Договора, посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах его расторжение будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-110745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина