Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-40229/22 по делу N А56-110745/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-110745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40229/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-10745/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орент"

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2014 N 03-А023467, пеней за просрочку платежа и расторжении договора от 29.12.2014 N 03-А023467,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Румянцева О.Н. по доверенности от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 74 124 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2014 N 03-А023467 (далее - Договор) за периоды 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.06.2021; 269 909 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа и расторжении указанного Договора.

Протокольным определением суда от 03.08.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендной платы до 36135 руб. 79 коп., а также увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 276 158 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества в пользу Комитета пени за просрочку платежей по Договору в размере 100 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.11.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также на то, что нарушение ответчиком условий договора является существенным, носящим длительный характер и в связи с эти является достаточным основание для расторжения договора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.12.2014 N 03-А023467 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в границах зон охраны объекта культурного наследия на территории Санкт-Петербурга - нежилое помещение помещение общей площадью 72.1 кв. м по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 33. литера А, пом. 3-Н (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 19.10.2016 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.06.2021 составила 74 124,44 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2021 N ПР-20714/21-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду арендодателю, наличия доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам, а также наличия оснований для применяя к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а так же из то, что расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 16.09.2016 N 38 ответчиком был произведен платеж в размере 36 135 руб. 79 коп., который не был зачтен Комитетом при расчете задолженности со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Факт перечисления денежных средств не оспаривался Комитетом.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, отказал в удовлетворении требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 36135 руб. 79 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что неустойка является чрезмерной и просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2015 по 28.02.2022, а также о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение условий договора является существенным, носящим длительный характер и в связи с эти является достаточным основание для расторжения договора, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Также согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Последствия нарушения ответчиком условий пункта 2.2.2 и 3.4 Договора, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 4.9 Договора санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-110745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина