Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-7024/23 по делу N А44-8168/2016

26 июня 2023 г.

Дело N А44-8168/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Гвардина О.Н. представителя Моссе О.С. (доверенность от 21.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" представителя Костина М.В. (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвардина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А44-8168/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан СН", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35 А, ОГРН 1025300791790, ИНН 5321025550 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2017 N 38.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Гвардина Олега Николаевича и Зверева Александра Аркадьевича и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гвардина О.Н. по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвардин О.Н. просит определение от 14.11.2022 и постановление от 22.03.2023 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности; в указанной части принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части привели к неполному выяснению обстоятельств спора, к применению норм права, не подлежащих применению. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и представленные в материалы дела доказательства, не получили надлежащей правовой оценки.

Податель жалобы настаивает, что он передал конкурсному управляющему всю имевшуюся у него бухгалтерскую документацию Общества, печати, штампы и материальные ценности, истребованные у него определением суда от 17.05.2017, тогда как конкурсный управляющий Лукина Ю.А. уклонилась от приемки от него документации и ценностей, о чем составлен соответствующий акт от 07.08.2017. Обозначенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают неоднократные последующие его письма в адрес как конкурсного управляющего, так и судебного пристава-исполнителя с требованиями обеспечить прием документации и ценностей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что документация передана по акту от 03.10.2017 и соответствующим описям от 03.10.2017; материальные ценности переданы по актам от 07.12.2017, 08.12.2017, 14.12.2017 и 16.12.2017.

Податель жалобы указывает, что у него отсутствовали документы, подтверждающие активы на сумму 87 903 175,82 руб., у Общества отсутствовали активы (запасы) на сумму 83 662 000 руб.

Подателю жалобы представляется необоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с совершением им от имени Общества пяти сделок, которые были признаны судом недействительными, в то же время значительный вред Обществу указанными сделками не причинен, они не стали причиной объективного банкротства должника, все ответчики по этим сделкам возвратили взысканные с них денежные средства, за исключением Лобанова Владимира Геннадьевича, к которому конкурсный управляющий Лукина Ю.А. не приняла мер к взысканию.

В судебном заседании представитель Гвардина О.Н. поддержал кассационную жалобу, на вопрос суда пояснил, что претензий к Звереву А.А. по полноте переданной документации Общества не имелось, в то же время запасы в указанном в бухгалтерской отчетности количестве фактически отсутствуют. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что по данным выписки с расчетного счета получены сведения о приобретении Обществом значительного количества горюче-смазочных материалов, тогда как запасы в указанном количестве либо сведения о реализации указанных запасов не представлены конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы - в части привлечения Гвардина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гвардин О.Н. исполнял обязанности руководителя Общества в период с 24.11.2016 по 16.02.2017; Зверев А.А. являлся единственным учредителем должника, а также до 24.11.2016 исполнял обязанности его руководителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на совершение ответчиком сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях, причинивших имущественный ущерб должнику, его кредиторам и признанных судом недействительными, а также на неисполнение Гвардиным О.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и первичной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства, работу по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника.

Исходя из расчета конкурсного управляющего, указанное бездействие повлекло утрату активов должника и невозможность формирования его конкурсной массы на общую сумму 87 903 175 руб., в том числе основные средства - 16 418 000 руб.; утраченные товарно-материальные ценности - 83 662 000 руб.; дебиторская задолженность - 4 125 000 руб.; денежные средства - 353 000 руб.; убытки, причиненные Обществу Гвардиным О.Н. в результате совершения незаконных сделок, составили 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и приостанавливая производство в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Гвардина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по поименованным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив доводы Гвардина О.Н. о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

Установив, что поставленные в вину Гвардину О.Н. действия (бездействие) имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, суды обоснованно рассмотрели заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гвардин О.Н. являлся директором должника с 24.11.2016 по 16.02.2017 (до даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства).

Следовательно, Гвардин О.Н. является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Смысл обозначенной презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Гвардиным О.Н. не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов Общества, а также его имущества арбитражному управляющему, приняв во внимание, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гвардина О.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация Общества конкурсному управляющему в полном объеме не передана, а той части документации Общества, которая была передана Гвардиным О.Н. после начала процедуры банкротства, недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка Гвардина О.Н. на передачу конкурсному управляющему всей необходимой документации Общества и его материальных ценностей по соответствующим актам являлась предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонена с учетом следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. об истребовании у бывшего руководителя Гвардина О.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей Общества.

Названным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Лукина Ю.А. дважды обращалась к Гвардину О.Н. с требованием о передаче документации Общества, в том числе кадровой документации (запросы от 15.03.2017, 12.04.2017), однако испрошенные документы Гвардиным О.Н. не были переданы.

Суды выяснили, что Гвардин О.Н. не исполнил требования конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (запросы от 15.03.2017, 12.04.2017), а также определение суда от 17.05.2017 о немедленной и полной передаче документации Общества, так как документация и имущество переданы им конкурсному управляющему не в полном объеме лишь 03.10.2017. Более того, Гвардин О.Н. не исполнил обязанности по ведению бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, в связи с чем отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, активах должника за этот период.

В рамках исполнительного производства Гвардиным О.Н. осуществлена частичная передача документации Общества (октябрь 2017 года), вместе с тем суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 4 125 000 руб., а также запасы на сумму 90 831 000 руб., которые в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета установить и идентифицировать невозможно. В актах приема-передачи документов не отражена передача Гвардиным О.Н. документации в отношении указанных активов; не обеспечена передача всей документации конкурсному управляющему.

Документального подтверждения недостоверности бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год судам обеих инстанций не представлено. Доказательства предоставления в уполномоченный орган уточняющей отчетности в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гвардин О.Н. ссылался на то, что факт нереальности взыскания указанной дебиторской задолженности нашел отражение в финансовом анализе Общества от 03.02.2017; активы должника в размере 111 000 000 руб. фиксировались по бухгалтерской отчетности Общества за двенадцать месяцев 2015 года, однако доказательств передачи этих активов от Зверева А.А. к Гвардину О.Н. в 2016 году в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на неликвидность дебиторской задолженности вследствие истечения исковой давности отклонены судами как неподтвержденные первичными учетными документами должника.

Довод Гвардина О.Н. о том, что предыдущий руководитель Общества Зверев А.А. не передал активы должника, отклонен судами как не подтвержденный соответствующими доказательствами и приведенный без учета разъяснений одиннадцатого абзаца пункта 24 Постановления N 53 о том, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Гвардин О.Н. не раскрыл сведения об активах Общества и не опроверг презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица; не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что он не виновен в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, по смыслу норм Закона о банкротстве обязан был принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости - и по восстановлению утраченной документации для дальнейшей передачи ее конкурсному управляющему должника. Отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения о запасах, дебиторской задолженности, финансовых вложениях, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в полном объеме документации должника в любом случае лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании, а также привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на то, что за несвоевременную передачу документов, печатей, штампов и материальных ценностей Гвардин О.Н. ранее был привлечен к гражданско-правовой ответственности и административной ответственности в виде штрафа, являлась предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонена.

Привлечение Гвардина О.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и административной ответственности также в виде штрафа не освобождает его от обязанности по возмещению причиненных его действиями (бездействием) убытков в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку данная обязанность и ответственность установлена законом (статья 15 ГК РФ, пунктом 5 статьи 129, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, в качестве основания привлечения Гвардина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Лукина Ю.А. сослалась на заключение Гвардиным О.Н. сделок, направленных на вывод ответчиком ликвидного имущества, признанных впоследствии недействительными в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества были признаны недействительными сделки, совершенные Гвардиным О.Н. от имени Общества:

- соглашения о зачете взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт", на общую сумму 873 597,50 руб.: от 28.02.2017 N 2 на сумму 355 305 руб.; от 31.03.2017 N 03 на сумму 353 136 руб.; от 30.04.2017 N 04 на сумму 165 156,50 руб. (определение от 12.10.2018);

- трудовые договоры от 16.01.2017 и от 30.12.2016, заключенные с Федоровой Инной Валерьевной и Аверьяновой Ольгой Александровной в целях необоснованного получения от Общества 165 135,54 руб. и 258 963,65 руб. соответственно (определения от 17.10.2018, от 13.06.2019);

- договор на оказание услуг по оценке имущества Общества от 17.02.2017 N 4, заключенный с предпринимателем Лобановым Владимиром Геннадьевичем на сумму 50 000 руб. (определение от 06.10.2017).

Изложенное позволило судам прийти к выводу о причинении действиями Гвардина О.Н. имущественного ущерба Обществу в результате совершения незаконных сделок с участием должника.

Поскольку сделки совершены в период с 30.12.2016 по 30.04.2017, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Гвардина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных сделок, поскольку указанные сделки, совершенные уже после возбуждения дела о банкротстве, не явились основанием для возникновения ситуации объективного банкротства должника, существенность вреда от сделок не доказана, тогда как указанное является обязательным элементом при доказывании состава субсидиарной ответственности, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о привлечении Гвардина О.Н. к субсидиарной ответственности поступило в суд 04.09.2017, то есть в пределах трехгодичного общего срока исковой давности. Уточненное заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (от 17.02.2020 и 26.11.2021) представляет лишь уточнение ранее поданного заявления, а не новые требования. При этом довод об утрате активов и документации должника был заявлен в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Гвардина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

На этом основании суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ввиду того, что до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гвардина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев