Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 14АП-10961/16

г. Вологда

17 февраля 2017 г.

Дело N А44-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу N А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (место нахождения: 187100, Ленинградская область, Киришский район, поселок (станция) Ирса, дом 1; ОГРН 1134727000671, ИНН 4727001117; далее - ООО "Гермес") 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 35А; ОГРН 1025300791790, ИНН 5321025550; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2016 заявление ООО "Гермес" принято к производству.

Определением от 16.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Александровна; в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования ООО "Гермес" в размере 6 700 007 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 664 750 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 1 035 256 руб. 84 коп.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Гермес", поскольку задолженности Общества перед ООО "Гермес" в указанной в заявлении сумме на момент вынесения обжалуемого судебного акта не имелось. По мнению апеллянта, задолженность должника перед ООО "Гермес" не установлена в судебном порядке, так как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6697/2016, положенное в обоснование требований ООО "Гермес", на момент рассмотрения требований обжаловалось в апелляционном порядке.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.1996.

На момент обращения заявителя в Арбитражный суд Новгородской области должник имел задолженность перед ООО "Гермес", просроченную свыше трех месяцев, в размере 6 700 007 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 664 750 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 035 256 руб. 84 коп.

Указанная задолженность возникла из договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 3, факт поставки нефтепродуктов подтверждается товарными накладными за 2013 - 2015 годы.

Наличие задолженности в указанной выше сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-6697/2016.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу А56-6697/2016 Обществу возвращена его апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-6697/2016. Данное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о не вступлении в законную силу названного выше решения суда.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку представленные ООО "Гермес" документы соответствовали приведенным выше нормам права, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Во исполнение определения от 26.10.2016 в суд от некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество" поступило представление на арбитражного управляющего Лукину Юлию Андреевну, для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что её кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура обоснованно утверждена временным управляющим Общества.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова