Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-6910/23 по делу N А56-40087/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А56-40087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордис" Лозовского С.А. (доверенность от 05.05.2021), от предпринимателя Антроповой Е.В. представителя Климаковой О.Ф. (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-40087/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордис", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 114А, пом. 410, ОГРН 1094703009246, ИНН 4703114400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Владимировне, ОГРНИП 316470400060686, ИНН 782021423811, о взыскании 1 893 353 руб., в том числе 804 960 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года, январь 2022 года по договору от 01.09.2021 субаренды нежилого помещения, 76 873 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 и 1 011 520 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Антропова Е.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; с учетом возражений ответчика относительно достоверности заключения суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции для проведения судебной экспертизы. Как указала Антропова Е.В. в кассационной жалобе, помещение фактически освобождено ею 31.12.2021 и после указанной даты находилось в беспрепятственном владении и пользовании истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя Антроповой Е.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель Антропова Е.В. (субарендатор) заключили договор от 01.09.2021 субаренды нежилого помещения площадью 503,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 101, для оказания физкультурно-спортивных услуг сроком на 11 месяцев с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Согласно пункту 4.3 договора размер субарендной платы составляет за сентябрь 2021 года - 200 000 руб., в последующие месяцы, начиная с 01.10.2021, - 402 480 руб. в месяц. Субарендная плата перечисляется ежемесячно авансовыми платежами до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность субарендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность досрочного прекращения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе субарендатора при условии направления им арендодателю уведомления с указанием даты прекращения договора за два месяца по факсу и нарочным (оригинал).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 стороны согласовали внесение субарендатором обеспечительного платежа в размере 402 480 руб. в качестве гарантий от порчи имущества и несвоевременной оплаты субарендатором счетов за коммунальные услуги.

По акту приема-передачи от 01.09.2021 помещение передано ответчику.

Как указало Общество в исковом заявлении, обеспечительный платеж, а также субарендная плата за сентябрь-ноябрь 2021 года внесены ответчиком.

Письмом от 30.12.2021 Антропова Е.В. предложила истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, сообщила об освобождении помещения с 01.01.2022.

В ответ Общество письмом от 30.12.2021 сообщило о готовности расторгнуть договор с 01.02.2022 (с учетом пункта 9.2 договора), предложило ответчику направить уполномоченного представителя для подписания акта возврата помещения 31.01.2022 в 11 час. 00 мин.

Поскольку представитель ответчика для подписания акта в указанную дату не прибыл, истец в одностороннем порядке составил акт от 02.02.2022 возврата помещения, отразив в акте, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

По заказу Общества специалист общества с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз" Новик Геннадий Владимирович подготовил экспертное заключение от 03.03.2022 N 7395-Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 1 414 000 руб.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату помещения из субаренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Исходя из статей 310, 450 ГК РФ договор может быть прекращен досрочно.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора от 01.09.2021 была предусмотрена возможность его досрочного прекращения по инициативе субарендатора при условии уведомления об этом арендодателя за два месяца (пункт 9.2). С учетом согласия Общества, выраженного в ответном письме от 30.12.2021, расторгнуть договор с 01.02.2022 договор следует считать прекращенным с указанной даты.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период в размере и сроки, которые определены в договоре, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614, 615 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и пеней согласно представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным и возражения против которого от ответчика не поступили.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Истец в письме от 30.12.2021, соглашаясь на расторжение договора с 01.02.2022, предложил ответчику направить уполномоченного представителя 31.01.2022 в 11 час. 00 мин. для подписания акта возврата помещения. Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, Антропова Е.В. не отрицала получение данного письма, а также не отрицала, что не направляла представителя для оформления возврата помещения, полагая достаточным фактическое освобождение помещения с 01.01.2022.

Между тем фактическое освобождение арендатором (субарендатором) помещения и прекращение его использования не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором (субарендатором) обязанности возвратить арендуемое имущество арендодателю (арендатору) и о прекращении договора с даты фактического освобождения помещения.

При таком положении суды правомерно в отсутствие доказательств уклонения истца от принятия помещения после прекращения договора и от совместной проверки помещения приняли акт от 02.02.2022, составленный Обществом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства.

Общество при осмотре помещения, находившегося в субаренде у ответчика, выявило повреждения, выходящие за пределы нормального износа помещения. Надлежащие относимые и допустимые доказательства в подтверждение иного состояния помещения и образования недостатков по причинам, не связанным с использованием помещения в период действия договора, а также в опровержение отраженных в акте от 02.02.2022 фактов предприниматель Антропова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.

При этом суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы Антроповой Е.В. относительно ее неизвещения о судебном разбирательстве и признал данные доводы несостоятельными, установив, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу, не была получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

Лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет риск неблагоприятных последствий несовершения своевременно процессуальных действий. В таком случае у апелляционного суда исходя из положений статьи 268 АПК РФ не имелось оснований для принятия от ответчика дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий для получения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае в связи с необеспечением субарендатором надлежащего состояния помещения в период аренды арендатор будет вынужден понести расходы на приведение помещения в соответствующее состояние.

В обоснование размера ущерба, причиненного Обществу возвращением помещения в ненадлежащем состоянии, Общество представило заключение специалиста о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения. Надлежащие доказательства, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в заключении специалиста, и свидетельствовали о существенном завышении стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил. Вопреки мнению ответчика заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными собранными по делу доказательствами (статьи 64, 71, 75 АПК РФ).

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали доказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для возложения на предпринимателя Антропову Е.В. обязанности возместить истцу убытки в виде прямого ущерба, причиненного ухудшением состояния помещения, и в соответствии со статьями 15, 309, 393, 615, 616 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания с предпринимателя в возмещение причиненных Обществу убытков денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении специалиста, за вычетом внесенного субарендатором обеспечительного платежа.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, а также о недоказанности наличия элементов состава правонарушения не принимаются во внимание исходя из статей 286, 288 АПК РФ, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело. Нарушений судами положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-40087/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина