Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-40948/22 по делу N А56-40087/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-40087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Лозовский С.А. по доверенности от 05.05.2021;

от ответчика: Антропова Е.В. по паспорту и представитель Владимирова Е.И. по доверенности от 20.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40948/2022) индивидуального предпринимателя Антроповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-40087/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордис"

к индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Владимировне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 073 250 руб. задолженности за период с декабря 2021 по январь 2022 года, 1 011 520 руб. в возмещение ущерба, 84 923 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2022 с последующим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 804 960 руб. задолженности за декабрь 2021 года по январь 2022 года, 1 011 520 руб. в возмещение ущерба, 76 873 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Уменьшение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что Общество не направляло по электронному адресу ответчика, по которому стороны вели деловую переписку, претензию и исковое заявление, более того, суд также не извещал ответчика о судебном разбирательстве. Как полагает Предприниматель, истец намеренно скрыл от ответчика информацию о проводимой в марте 2022 года экспертизе, однако суд первой инстанции оценил заключение эксперта, не приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к участию в проведении экспертизы.

Как указывает Предприниматель, 31.12.2021 - последний день, когда ответчик находился в арендованном помещении, о чем истец был уведомлен письмом от 14.12.2021 об одностороннем расторжении договора субаренды и готовности вернуть помещение до конца 2021 года. Ответчик полагает, что поскольку после 31.12.2021 помещение им не использовалось, то недостатки, отраженные в заключении эксперта, могли быть причинены третьими лицами или самим арендатором, который использовал помещение после 31.12.2021 в своих целях.

Вывод суда о том, что сообщение о намерении расторгнуть договор Предприниматель направил истцу только 30.12.2021, по мнению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое сообщение содержалось в письме от 14.12.2021.

01.02.2023 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить возражения на отзыв, рецензию на заключение эксперта, дополнительные документы (приложения N 2-9 к ходатайству от 29.12.2022 о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения), также Предприниматель ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о судебном разбирательстве; истец возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств Предпринимателя.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком. В приобщении возражений на отзыв также отказано ввиду незаблаговременного направления в суд и отсутствия доказательств направления возражений истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2021, во исполнение которого истец передал ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 503,1 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Социалистическая, дом 101, кадастровый N 47:07:1301015:2082, для оказания физкультурно-спортивных услуг, сроком с 01.09.2021 по 31.07.2022. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Согласно пункту 4.3 договора субарендная плата составляет 200 000 руб. - в сентябре 2021 года, в последующие месяцы, начиная с 01.10.2021 - 402 480 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 сторонами согласовано внесение обеспечительного платежа в размере 402 480 руб. в качестве гарантии ответчика от порчи имущества и несвоевременной оплаты по договору. Как указывает истец, обеспечительный платеж внесен ответчиком наличными денежными средствами 01.09.2021.

Согласно п. 4.7 договора субарендная плата подлежала оплате ежемесячно, до 10 числа текущего месяца. Субарендная плата за период сентябрь - ноябрь 2021 года оплачена ответчиком полностью. Однако в дальнейшем ответчик перестал оплачивать субарендную плату, кроме того, допустил порчу арендованного имущества.

За период декабрь 2021 года и январь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по субарендной плате в размере 804 960 руб. Письмом от 30.12.2021 ответчик сообщил истцу о своем намерении расторгнуть договор и освободить помещение с 01.01.2022.

Согласно пункту 9.2 договора договор может быть досрочно прекращен по инициативе субарендатора при условии направления уведомления за два месяца. Ответным письмом от 30.12.201 истец согласился на расторжение договора с 01.02.2022 (с учетом пункта 9.2 договора) и предложил ответчику направить уполномоченного представителя для подписания акта возврата помещения 31.01.2022. Поскольку представитель ответчика для подписания акта в указанную дату не явился, акт возврата помещения составлен истцом 02.02.2022 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное внесение арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды, в том числе за период фактического пользования объектом аренды после прекращения договора.

Факты заключения договора, предоставления помещения в субаренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств внесения арендной платы в срок, установленной договором, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен письмом от 14.12.2021 об одностороннем расторжении договора субаренды и готовности вернуть помещение до конца 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует указанное письмо, вместе с тем, в письме от 30.12.2021 (л.д.22) Предприниматель сообщает Обществу о намерении расторгнуть договор и обязании освободить помещение до 01.01.2022.

Ответным письмом от 30.12.201, направленным Предпринимателю посредством электронной почты (л.д. 23, в том числе оборотная сторона), истец согласился на расторжение договора с 01.02.2022, указал на необходиомть погашения имеющейся задолженности, а также просил направить уполномоченного представителя31.01.2022 в 11 час. 00 мин. для подписания акта возврата помещения.

Предприниматель не отрицал факт получения указанного письма Общества от 30.12.2021, на вопрос суда пояснил, что не счел необходимым явиться 31.01.2022 к арендодателю, поскольку полагал, что помещение фактически возвращено истцу ранее, о состоянии помещения при его освобождении ответчиком проведена видеосъемка в одностороннем порядке.

В связи с неявкой Предпринимателя или его уполномоченного представителя акт возврата помещения подписан Обществом 02.02.2022 в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец использовал помещение после 31.12.2021 в своих целях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 804 960 руб. за декабрь 2021 года по январь 2022 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, Общество правомерно начислило ответчику пени в соответствии с условиями договора в размере 76 873 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как верно указал суд первой инстанции, при осмотре возвращенного помещения истцом были выявлены многочисленные повреждения, выходящие за пределы понятия "нормальный износ", повреждения были зафиксированы в одностороннем акте возврата помещения от 02.02.2022 Согласно заключению N 7395-Н от 03.03.2022, составленному экспертом ООО "Единый центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению в результате хозяйственной деятельности ответчика, составила 1 414 000 руб.

С учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа размер ущерба составил 1 011 520 руб. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

При этом апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.5, к.1, кв.86. Данный адрес также указан Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением. При этом согласно письму УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.91) указание на возврат по иным обстоятельствам являлось ошибочным, письма, направленные судом в адрес Предпринимателя, возвращены за истечением срока хранения и неявки адресата за получением.

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, претензия и исковое заявление направлялись ответчику по юридическому адресу (л.д.6, 11-12). Довод ответчика о необходимости извещения Предпринимателя по электронной почте суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-40087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина