Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-7439/23 по делу N А66-9286/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А66-9286/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогозинской Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А66-9286/2022,

УСТАНОВИЛ:

Рогозинская Ольга Викторовна обратилась 04.07.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.07.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.09.2022 Рогозинская О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна

Рогозинская О.В. обратилась 13.12.2022 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер XWBAC4NH8HK127987, 2017 года изготовления.

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода ее супруга Рогозинского Андрея Владимировича, автомобиль сдается в аренду под такси. По мнению подателя жалобы, лишение спорного транспортного средства усугубит материальное положение должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Рогозинской О.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника - транспортного средства - SKODA RAPID, государственный номер - XWBAC4NH8HK127987, год изготовления - 2017. В обоснование заявления должник указала, что ее супруг является самозанятым и осуществляет трудовую деятельность на данном автомобиле. По мнению подателя жалобы, неисключение имущества из конкурсной массы лишит супруга должника единственного источника дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль зарегистрирован на супруга Рогозинской О.В. и находится в общей совместной собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что данное транспортное средство используется супругом должника с целью получения постоянного заработка, а также является предметом жизненной необходимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруга, последнему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется; доказательств установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении автомобиля не представлено.

При этом судами учтено, что у должника не имеется иного имущества (в том числе совместно нажитого в период брака), за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника или его супруга и является его единственным источником дохода.

Справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 не подтверждает то, что именно спорное транспортное средство позволяет супругу должника получать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

Должником также не представлено доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства ее супруга. Отсутствие возможности у супруга должника осуществлять иную трудовую деятельность (например, с учетом образования или иных объективных обстоятельств) должник не обосновала.

Таким образом, поскольку транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, а доказательства, подтверждающие нуждаемость должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному выводу, что спорное транспортное средство не подлежит исключению из конкурсной массы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А66-9286/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогозинской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева А.В. Яковец