Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 14АП-1647/23 по делу N А66-9286/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 г.

Дело N А66-9286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозинской Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу N А66-9286/2022,

УСТАНОВИЛ:

Рогозинская Ольга Викторовна (03.10.1983 года рождения, место рождения - дер. Василево Кашинского р-на Тверской обл., адрес регистрации: 171616, Тверская обл., Кашинский р-н, с/п Барыковское, д. Василево, д. 32; ИНН 690901336560, СНИЛС 129-676-48716, далее - должник) обратилась 04.07.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 13.09.2022 Рогозинская О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 13.03.2023; финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна, член ассоциации саморегулируемой организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я N 93); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177.

Рогозинская О.В. обратилась 13.12.2022 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер XWBAC4NH8HK127987, 2017 года изготовления.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Рогозинская О.В. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода ее супруга Рогозинского Андрея Владимировича, автомобиль сдается в аренду под такси. Лишение спорного транспортного средства усугубит материальное положение должника.

В апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль зарегистрирован на супруга Рогозинской О.В. и находится в общей совместной собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что данное транспортное средство используется супругом должника с целью получения постоянного заработка, а также является предметом жизненной необходимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруга, последнему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется; доказательств установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении автомобиля не представлено.

Ввиду того, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, оно не подлежит исключению из конкурсной массы.

Таким образом, имущество, нажитое супругами в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

У должника не имеется иного имущества (в том числе совместно нажитого в период брака), за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства в связи со сдачей автомобиля в аренду под такси.

Спорное транспортное средство не является предметом жизненной необходимости.

Доказательств обратного не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется также оснований полагать, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника или его супруга и является его единственным источником дохода.

Справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 не подтверждает то, что именно спорное транспортное средство позволяет супругу Должника генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

Должником также не представлено доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства ее супруга как такового. Отсутствие возможности у супруга должника осуществлять иную трудовую деятельность (например, с учетом образования или иных объективных обстоятельств) должник не обосновал.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу N А66-9286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозинской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова