Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-7157/23 по делу N А44-5433/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А44-5433/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" Макешина Г.В. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А44-5433/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" (143914, Московская обл., г. Балашиха, ул. 8-я линия (Никольско-Архангельский мкр.), влад. 10; ОГРН 1025000509830; ИНН 7701207800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; далее - Управление) от 30.08.2022 N РНП-53-37 в части внесения информации об обществе в реестр недобросовестный поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4; ОГРН 1025300798380; ИНН 5321046447; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода размещено извещение от 26.06.2019 N 0350300011819000169 о проведении Учреждением (заказчик) конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Колмовского моста в Великом Новгороде с начальной (максимальной) ценой 312 837 253 руб. 50 коп.

В соответствии с протоколом от 17.07.2019 на участие в закупке поступила заявка единственного участника - Общества, с ним заключен муниципальный контракт от 31.07.2019 N 0350300011819000169.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 N 1 работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 31.10.2021.

Согласно пунктам 14.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2022 по делу N А44-249/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, признано незаконным решение Общества от 17.12.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение на основании пункта 14.1 контракта приняло решение от 24.11.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке, направив в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 30.08.2022 N РНП-53-37 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество фактически не исполнило взятые на себя обязательства по контракту в согласованный сторонами срок - при сроке выполнения работ до 31.10.2021 по состоянию на 24.11.2021 работы не завершены на сумму более 40 млн. руб., то есть более 10% цены контракта.

При этом, отклоняя довод Общества о выполнении им работ в период с 26.11.2021 по 22.12.2021, суды указали, что эти работы не привели к завершению строительства и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Расторжение контракта с Обществом привело к необходимости проведения заказчиком новой закупки в 2022 году на завершение работ по капитальному ремонту Колмовского моста и заключение муниципального контракта с другим подрядчиком на сумму более 41 млн. руб.

Помимо этого суды отметили, что принятие Обществом решения от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признанного впоследствии незаконным решением суда по делу N А44-249/2022, свидетельствует об отсутствии у заявителя действительного намерения завершить исполнение своих обязательств по контракту.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности его действий на уклонение от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А44-5433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" (143914, Московская обл., г. Балашиха, ул. 8-я линия (Никольско-Архангельский мкр.), влад. 10; ОГРН 1025000509830; ИНН 7701207800) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 N 396.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая