Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-5040/23 по делу N А56-31467/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А56-31467/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Кузьминой Е.А. (доверенность от 27.02.2023), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соломатина А.Е. (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-31467/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о взыскании 568 835 руб. 96 коп. страхового возмещения, 2 813 313 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 16.09.2022, а также неустойки с 17.09.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 497 577 руб. 26 коп. страхового возмещения, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 16.09.2022, неустойка на сумму 497 577 руб. 26 коп. в размере 0,1 % в день, начиная с 17.09.2022 по день уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда от 22.09.2022 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 547 704 руб. 88 коп. страхового возмещения, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 16.09.2022, а также неустойка, начисленная на сумму 547 704 руб. 88 коп. по ставке 0,1 % в день, начиная с 17.09.2022 по день уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Компания выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости работ, выполненных подрядными организациями, и сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных на ГСМ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды, снижая размер неустойки, неправильно применили нормы статьи 333 ГК РФ. Общество также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании стоимости годных остатков и ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

В судебное заседание 04.04.2023 явились представители Общества и Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Боглачева Е.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" было отложено на 30.05.2023 на 10 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Компании.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы Компании и просит оставить её без удовлетворения.

В суд округа 23.05.2023 от Компании в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по кассационной жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Бобарыкиной О.А. на судью Старченкову В.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.

В судебном заседании 30.05.2023 представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Определением суда округа от 30.05.2023 (судьи Пастухова М.В., Боглачева Е.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационных жалоб Общества и Компании на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 20.06.2023 на 11 час. 10 мин.

В суд округа 09.06.2023 от Общества поступила письменная позиция.

От Компании в суд округа для обозрения коллегии поступили судебные акты Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Уральского округа.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда (судьи Пастухова М.В., Боглачева Е.В., Старченкова В.В.).

Представители Общества и Компании в судебном заседании 20.06.2023 поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 15.01.2018 заключен договор страхования имущества N 0617 РТ 000784 (далее - договор).

Договор заключен на основании и включает в себя условия Правил страхования имущества предприятий (в редакции от 11.11.2014; далее - Правила страхования).

Страховая премия, выплаченная страхователем по договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или), в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В период с 21 по 22 апреля 2018 года в Псковском филиале Общества в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварии на электросетевых объектах, повлекшие повреждение застрахованного имущества.

По данному событию страхователем были направлены документы для получения страхового возмещения в сумме 2 419 519 руб. 07 коп. и предоставлен пакет документов, предусмотренный договором.

Документы переданы страховщику 30.03.2020 и 13.04.2020.

Компания 20.05.2020 платежным поручением N 61577 перечислила на счет Общества страховое возмещение в размере 511 006 руб. 82 коп., а 18.06.2020 произвела доплату в сумме 1 279 450 руб. 90 коп. (платежное поручение N 10690).

Общество посчитало необоснованным отказ Компании в выплате страхового возмещения в сумме 568 835 руб. 96 коп.:

- трудозатраты в сумме 324 275 руб. 91 коп.;

- страховые взносы в сумме 98 579 руб. 87 коп.;

- накладные расходы в сумме 53 790 руб. 40 коп.;

- работы, выполненные подрядными организациями в сумме 45 661 руб. 08 коп.;

- НДС, начисленный на ГСМ, в сумме 25 397 руб. 62 коп.;

- годные остатки на сумму 21 131 руб. 08 коп.,

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований в части работ, выполненных подрядными организациями в сумме 45 661 руб. 08 коп., а также 25 397 руб. 62 коп. НДС, начисленных на ГСМ. Кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие между сторонами спора в отношении стоимости годных остатков. Снижая сумму предъявленной ко взысканию неустойки, суд установил несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости работ, выполненных подрядными организациями в сумме 45 661 руб. 08 коп., а также 25 397 руб. 62 коп. НДС, начисленных на ГСМ.

При этом апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами относительно стоимости годных остатков ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, поскольку Общество просило взыскать с Компании, в том числе, страховое возмещение в виде стоимости годных остатков в сумме 21 131 руб. 08 коп. Отказывая во взыскании стоимости годных остатков, апелляционный суд установил, что в результате наступившего страхового случая имела место полная гибель застрахованного имущества. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нём и в Правилах страхования.

Вопреки доводам Компании суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания 45 661 руб. 08 коп. стоимости работ, выполненных подрядными организациями по валке деревьев.

Согласно условиям пунктов 8.7, 8.8.3 договора страхования размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами. Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрено право страховщика производить перерасчет заявленных страхователем фактических восстановительных расходов посредством составления собственных смет.

Компания в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Пунктом 8.1 договора установлен перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения страхового возмещения.

Перечень документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), приведен в пункте 8.1.4.5 договора.

Согласно пункту 8.2 договора перечень документов, приведенный в пункте 8.1, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Апелляционным судом установлено и Компанией не опровергнуто, что страхователь представил страховщику необходимые документы, подтверждающие величину понесенных расходов по оплате работ подрядных организаций по валке деревьев.

Ссылки страховщика на то, что затраты, произведенные страхователем на поиск и вырубку деревьев, являются прямой обязанностью сетевой компании, возложенной на неё действующим законодательством, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденной Департаментом электрических сетей Российского акционерного общества "ЕЭС России" 19.05.1998 (далее - Типовая инструкция), осмотры, вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьев относятся к работам по техническому обслуживанию линий. Это касается работ в плановом порядке по утвержденным нормативам времени.

Апелляционным судом принято во внимание, что аварийно-восстановительные работы на линиях электропередачи - это особый вид работ, который производится во внеплановом, безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально значимых объектов, органов власти и местного самоуправления.

В ходе таких работ осуществляются все необходимые действия, направленные на ликвидацию аварии. В том числе, осуществляются осмотры линий в поисках места повреждения, вырубка деревьев и обрезка сучьев, если авария произошла в результате падения деревьев на провода.

Пунктом 10 раздела 10 "Аварийно-восстановительные работы на ВЛ" Типовой инструкции установлено, что такой вид работ как вырубка деревьев, предусмотрен для ликвидации последствий аварий на ВЛ.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом к возмещению затраты по оплате работ по валке деревьев соответствуют условиям договора и подлежат возмещению Компанией.

Компания в кассационной жалобе также приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС.

Определяя размер возмещения, страховщик произвел перерасчет стоимости использованного ГСМ, исключив НДС в сумме 25 397 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами Компании и со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом сумм НДС.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.9 заключенного сторонами договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, апелляционный суд признал нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

В данной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании стоимости годных остатков в размере 21 131 руб. 08 коп. Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае полная гибель застрахованных объектов не произошла.

В соответствии с пунктом 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

Апелляционным судом установлено, что в результате наступившего страхового случая имела место полная гибель застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков определена страхователем в виде стоимости средств от сдачи Обществом металлического лома (том дела 1, лист 30 оборот).

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания со страховщика стоимости годных остатков в сумме 21 131 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 86 768 руб. 50 коп. отсутствуют.

Доводы Общества о неправомерном снижении судами размера взыскиваемой неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право страхователя предъявить страховщику неустойку за необоснованную задержку любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования Общество начислило неустойку в сумме 2 813 313 руб. 75 коп., а также просило взыскать с Компании неустойку с 17.09.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в договоре размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) чрезмерным и усмотрел основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 28.04.2020 по 16.09.2022 до 500 000 руб., а также для уменьшения размера неустойки, присужденной с 16.09.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, путем снижения ставки неустойки до размера 0,1% от суммы долга.

Апелляционным судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых. При этом размер неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, предоставляя Обществу возможность получения необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Относительно снижения судами неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), суд округа отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Общество в кассационной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части распределения судебных расходов.

По мнению кассатора, суд апелляционный инстанции необоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1273 руб., а также не решил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как следует из материалов дела, Общество первоначально обратилось с иском о взыскании с Компании 581 830 руб. 63 коп. страхового возмещения, 2 457 157 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 23.03.2022, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга с 24.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга (том дела 1, лист 6).

С учетом заявленных Обществом требований цена иска составила 3 038 988 руб. (581 830 руб. 63 коп. + 2 457 157 руб. 37 коп.).

Компания при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 38 311 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2022 N 17963 (том дела 1, лист 10).

С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска в размере 3 038 988 руб. подлежала уплате в размере 38 195 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточняло исковые требования 07.06.2022 и 16.08.2022 (том дела 1, листы 124, 167).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Согласно заявлению об уточнении иска от 16.08.2022 N МР2/7/1810-01/5855 Общество просило взыскать с Компании 568 835 руб. 96 коп. страхового возмещения, 2 813 313 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 16.09.2022, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга с 24.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга (том дела 1, лист 167).

Цена уточненных исковых требований составила 3 382 149 руб. 71 коп.

(568 835 руб. 96 коп.+ 2 813 313 руб. 75 коп.).

С учетом увеличения Обществом размера исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 39 911 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако государственная пошлина в полном объеме Обществом не была уплачена, сумма неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составила 1600 руб. (39 911 руб. - 38 311 руб.).

С учетом изложенного с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1600 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционный суд обжалуемым постановлением удовлетворил исковые требования Общества частично, а именно, с Компании в пользу Общества взыскано 547 704 руб. 88 коп. страхового возмещения, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 16.09.2022, а также неустойка, начисленная на сумму 547 704 руб. 88 коп. по ставке 0,1 % в день, начиная с 17.09.2022 по день уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае подлежащая взысканию по иску неустойка в размере 2 813 313 руб. 75 коп. была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной сумме не подлежит применению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 21.12.2022 следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов; в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Общество обжаловало решение суда от 22.09.2022 в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (том дела 2, лист 10).

Апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за ее подачу остаются на Обществе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-31467/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, 547 704 руб. 88 коп. страхового возмещения, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 16.09.2022, а также неустойку, начисленную на сумму 547 704 руб. 88 коп. по ставке 0,1 % в день, начиная с 17.09.2022 по день уплаты долга и 39 662 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 руб.".

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова