Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-36488/22 по делу N А56-31467/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-31467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Владимирова Елена Ивановна доверенность от 30.11.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36488/2022) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-31467/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Согаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921 (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 568 835,96 рублей, неустойки за период с 28.04.2020 по 16.09.2022 в сумме 2 813 313, 75 руб., неустойки с 17.09.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано страховое возмещение в размере 497 577, 26 руб., неустойка по состоянию на 16.09.2022 в размере 500 000 руб., неустойка на сумму 497 577, 26 руб. в размере 0,1 % в день, начиная с 17.09.2022 по день уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ПАО "Россети Северо-Запад" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор страхования, Договор). Договор заключен на основании и включает в себя условия "Правил страхования имущества предприятий" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора). Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135, 78 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

В период с 21 по 22 апреля 2018 года в Псковском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" (до 06.11.2019 года - филиал ПАО "МРСК Северо-Запада " "Псковэнерго") в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах и было повреждено застрахованное имущество страхователя.

По данному событию страхователем были направлены документы для получения страхового возмещения в сумме 2 419 519, 07 руб. и предоставлен пакет документов, предусмотренный Договором. Документы были переданы страховщику 30.03.2020 и 13.04.2020.

20.05.2020 страховщик согласно платежному поручению N 61577 уплатил страхователю страховое возмещение в размере 511 006, 82 руб., а 18.06.2020 произвел доплату в сумме 1 279 450, 90 руб. (платежное поручение N 10690).

Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 568 835,96 рубля:

трудозатраты в сумме 324 275,91 рубль,

Страховые взносы в сумме 98 579,87 рублей,

Накладные расходы в сумме 53 790,40 рублей,

Работы, выполненные подрядными организациями в сумме 45 661,08 рублей,

НДС, начисленный на ГСМ в сумме 25 397,62 рубля,

Годные остатки на сумму 21 131,08 рублей,

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки рассчитанной за период с 28.04.2020 по 16.09.2022, а также с 17.09.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал на необоснованность заявленных требований в части Работ, выполненных подрядными организациями в сумме 45 661,08 рублей, НДС, начисленный на ГСМ в сумме 25 397,62 рубля. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спор между сторонами в отношении страхового возмещении в виде стоимости годных остатков на сумму 21 131,08 рублей отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 568 835,96 руб., в том числе:

трудозатраты в сумме 324 275,91 рубль,

Страховые взносы в сумме 98 579,87 рублей,

Накладные расходы в сумме 53 790,40 рублей,

Работы, выполненные подрядными организациями в сумме 45 661,08 рублей,

НДС, начисленный на ГСМ в сумме 25 397,62 рубля,

Годные остатки на сумму 21 131,08 рублей.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.

Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена в Обществе отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО "МРСК Северо-Запада", Положением по оплате труда работников ПАО "МРСК Северо-Запада".

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени". Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы выплатного дела. Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора страхования.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, в размере 324 275,91 рубль, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы в размере 98 579,87 рублей, является необоснованным.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной части соответствует как условиям договора страхования, так и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела из страхового возмещения ответчиком исключена стоимость работ, выполненных подрядными организациями по валке деревьев в сумме 45 661,08 рублей, со ссылкой на положения пункта 8.8.3.1. Договора страхования, которым установлено, что в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Отказ в выплате страхового возмещения по работам по валке деревьев нарушает условия о порядке определения размера страховой выплаты, предусмотренные пунктом 8.7, 8.8.3 Договора страхования, согласно которым размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами. Кроме того, условиями договора страхования, не предусмотрено право страховщика производить перерасчет заявленных страхователем фактических восстановительных расходов посредством составления собственных смет.

Ответчик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Поскольку все установленные пунктом 8.1 Договора страхования документы, заверенные страхователем надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с положениями Договора страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов страхователя, в том числе на оплату труда работников и на оплату работ по валке деревьев, были представлены страхователем ответчику, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате.

В соответствии с типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи, напряжением 0,38-20 кВ (РД 153-34.3-20.662-98) осмотры, вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьев относятся к работам по техническому обслуживанию линий. Это касается работ в плановом порядке по утвержденным нормативам времени. При этом необходимо учитывать, что аварийно-восстановительные работы на линиях электропередачи - это особый вид работ, который производится во внеплановом, безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально значимых объектов, органов власти и местного самоуправления. В ходе таких работ осуществляются все необходимые действия, направленные на ликвидацию аварии. В том числе осуществляются осмотры линий, в поисках места повреждения, вырубка деревьев и обрезка сучьев, если авария произошла в результате падения деревьев на провода.

Пунктом 10 раздела 10 РД 153-34.3-20.662-98 (аварийные работы на ВЛ) такой вид работ как вырубка деревьев, предусмотрен для ликвидации последствий аварий на ВЛ.

Позиция ответчика об отнесении части мероприятий, проведенных истцом при наступлении страхового случая (снятие деревьев, с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев, сбрасывание налипшего снега), к работам по профилактическому обслуживанию и указание на необоснованное включение затрат на проведение соответствующих работ непосредственно в период наступления неблагоприятных погодных условий не подтверждена материалами дела.

Истцом для выполнения требований действующих нормативно-технических документов выполнен весь комплекс восстановительных работ на объектах ВЛ при ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, а именно: поиск места повреждения, сбрасывание налипшего снега с проводов, снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев для приведения электросетевых объектов филиала в работоспособное состояние и удовлетворяющее требованиям безопасной эксплуатации.

Страховщик при рассмотрении дела не доказал, что страхователь до наступления страхового случая ненадлежащим образом выполнял профилактические мероприятия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде работ по валке деревьев на сумму 45 661,08 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Определяя размер возмещения, страховщик произвел перерасчет стоимости использованного ГСМ, исключив налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 397,62 рубля.

Судом первой инстанции, при признании в указанной части исковых требований необоснованными, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление к выплате суммы сумм страхового возмещения в размере оплаченного страхователем НДС в размере 25 397,62 рублей.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, вопреки выводам суда первой инстанции, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.

Состав страхового возмещения, в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется в соответствии с Законом N 4015-1 и условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Аналогичная позиция отражена и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая..., то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как было указано выше, по условиям договора страхования, в том числе принимая во внимание специальные нормы о повышенной страховой защите, 431 Гражданского кодекса РФ, все расходы, понесенные истцом для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (за исключением лимитов, подлимитов и франшиз) подлежат полному страховому возмещению.

Более того, стороны в самом договоре страхования предусмотрели возмещение страховщиком сумм НДС.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках Общества.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования (п. 8.9 договора).

Соответственно, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику несостоятельна, поскольку во всех судебных актах, приведенных ответчиком в обоснование своей позиции, в договоре страхования отсутствовала норма о возмещении НДС.

Если договором не предусмотрено исключение НДС из суммы страхового возмещения, а, более того, в нем содержится прямая норма о возмещении ответчиком всей суммы, включая НДС, то страховая компания обязана произвести страховое возмещение с учетом налога.

Несостоятельной признается ссылка на Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022, в котором, помимо отсутствия обязанности по возмещению НДС в договоре, не содержится обязательств из договора страхования; дело связано с некачественным проведением подрядчиком ремонта вагонов и понесенными вследствие этого расходами на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов. Право на вычет сумм НДС касалось работ (товаров, услуг), приобретаемых в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки и не охватывалось ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем же деле обязательства между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения ответчика основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о страховании. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесенного вследствие наступления страхового случая

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая

Поскольку стороны гражданско-правового договора самостоятельно определили его условия (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а именно обязанность АО "СОГАЗ" по возмещению всех расходов, включая НДС, о чем отдельно указано в п. 8.9 договора страхования, данное обязательство подлежит безусловному исполнению стороной договора.

Ответчик, подписывая договор, согласился исполнять все его положения, оснований полагать договор оспоримым не имеется.

Таким образом, выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, является нарушением положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация.

Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25 397,62 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

В связи с неправомерным исключением страховщиком из состава страховой выплаты части расходов на оплату труда, страховых взносов и затрат на материалы, подлежат взысканию с ответчика также накладные расходы в размере 53790,40 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 547 704,88 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами относительно стоимости годных остатков, ошибочным, и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. В рамках заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в том числе страховое возмещение в виде стоимости годных остатков в сумме 21 131,08 рублей.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости годных остатков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.8.1 Договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В результате наступившего страхового случая имела место полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем основания для взыскания стоимости годных остатков отсутствует.

Стоимость годных остатков определена в виде стоимости средств от сдачи истцом металлического лома (л.д. 30 оборот).

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости годных остатков в сумме 21 131,08 рублей и неустойки в сумме 86 768,50 рублей отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 28.04.2020 по 16.09.2022 в сумме 2 813 313, 75 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Су первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки за период с 28.04.2020 по 16.09.2022 с последующим начислением неустойки с 17.09.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых. При этом размер неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, предоставляя истцу возможность получения необоснованной выгоды.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-31467/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" страховое возмещение в размере 547 704,88 руб. и неустойку по состоянию на 16.09.2022 в размере 500 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 547 704,88 руб. по ставке 0,1 % в день, начиная с 17.09.2022 по день уплаты долга и 37 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1273 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 1482 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева