Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-4095/23 по делу N А52-6207/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А52-6207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А52-6207/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, Лесная улица, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН России), 166 394 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор) за август 2022 года и 42 803 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков в пользу истца 166 394 руб. 73 коп. задолженности и 30 490 руб. 23 коп. неустойки, а также 4963 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска к субсидиарному ответчику вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить или решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части или полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к ФСИН России.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия или недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности, и поэтому привлечение ФСИН России к участию в деле в качестве соответчика преждевременно и неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 6.3 Договора).

Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 Договора).

В августе Общество поставило по Договору электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензии от 23.09.2022 N 5300 Общество просило Учреждение погасить задолженность по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения и ФСИН России (как субсидиарного ответчика) 166 394 руб. 73 коп. задолженности по Договору за август 2022 года и 42 803 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела Учреждение и ФСИН России сослались, в том числе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представили контррасчет неустойки, просили уменьшить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору и ее неоплаты Учреждением, удовлетворил иск в части взыскания задолженности. Установив ошибочность представленного истцом расчета неустойки в части применения процентной ставки, приняв во внимание ссылку ответчиков на положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 30 490 руб. 23 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал. Приняв во внимание частичное удовлетворение иска, придя к выводу о чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил их до 4963 руб. 49 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии по Договору и ее объем установлены судами, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 01.08.2022 по 31.08.2022 Общество начислило 42 803 руб. 61 коп. неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив ошибочность представленного Обществом расчета неустойки в части применения процентной ставки и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 30 490 руб. 23 коп. неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности и преждевременности привлечения ФСИН России к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика кассационный суд отклоняет.

ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление Обществом иска по настоящему делу одновременно к Учреждению (основному должнику) и ФСИН России (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А52-6207/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская