Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-7606/23 по делу N А56-44945/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А56-44945/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Строймонтаж" Попова Н.С. (доверенность от 11.04.2022), от акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" Садекова Д.Р. (доверенность от 10.08.2022 N 10/08/2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-44945/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Строймонтаж", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, пом. 9Н, оф. 2011, ОГРН 1187847004278, ИНН 7814717664 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Ренейссанс Констракшн", адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж 16, ОГРН 1027739384309, ИНН 7708185129 (далее - Общество), 11 335 165 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 713 410 руб. 23 коп. задолженности по договору от 03.08.2020 N 369/08-РК и 1 956 116 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 713 410 руб. 23 коп. задолженности по договору от 03.08.2020 N 369/08-РК, 147 294 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 12 156 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа Компании во взыскании 11 335 165 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и процентов на данную сумму отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что работы на сумму 11 335 165 руб. 32 коп. являются дополнительными неверен. Судами не применены подлежащие применению нормы статей 702, 711, 720, 726, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Сулейманова Арифа Вадимовича, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьями 8, 9 АПК РФ. Кроме того, Компания указывает, что ее доводы об отзыве уведомлением участника Компании от 12.08.2022 подписи генерального директора на дополнительных соглашениях N 9, 10 и 11, не получили должной оценки судов, необоснованно оставлены без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.08.2020 N 369/08-РК с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и восстановлению газоблоков стен с использованием давальческого сырья (материалов и оборудования) на объекте заказчика, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 75 "А" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.10.2020 N 8 срок окончания выполнения работ не позднее 31.12.2020.

В обоснование иска Компания указала, что цена работ по договору с дополнительными соглашениями составила 81 243 370 руб. 63 коп.

Подрядчик в полном объеме выполнил, а заказчик принял и частично оплатил работы на сумму 68 194 794 руб. 45 коп. С учетом частичной оплаты задолженность заказчика за принятые по двусторонним актам работы составила 1 713 410 руб. 23 коп.

От приемки выполненных работ стоимостью 11 335 165 руб. 94 коп. (акты КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2020 N 2, от 30.11.2020 N2, от 31.12.2020 N 2) заказчик уклонился, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил.

Таким образом, общий размер задолженности заказчика по расчету Компании составил 13 048 576 руб.17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию об уплате суммы задолженности и 1 956 116 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты работ за период с 01.02.2020 по 01.05.2022.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные требования Компании удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес подрядчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Судебные акты в части удовлетворения требования Компании о взыскании 1 713 410 руб. 23 коп. задолженности по двусторонним актам и 147 294 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, сторонами не оспариваются.

Компания не согласна с выводами судов об отказе во взыскании с Общества по односторонним актам задолженности в качестве неосновательного обогащения заказчика и подлежащих начислению процентов.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Отказывая Компании во взыскании с Общества 11 335 165 руб. 32 коп. задолженности по односторонним актам, суды приняли во внимание возражения Общества по объемам выполненных работ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, сторонами были заключены: дополнительное соглашение от 27.11.2020 N 9 на уменьшение стоимости работ по дополнительному соглашению от 07.09.2020 N 1, при этом общая стоимость работ составила 456 480 руб.; дополнительное соглашение от 27.11.2020 N 10 на уменьшение стоимости работ по дополнительному соглашению от 15.09.2020 N 3 года, при этом общая стоимость работ составила 790 454 руб.; дополнительное соглашение от 30.12.2020 N 11 на уменьшение стоимости работ по дополнительному соглашению от 30.10.2020 N 8, при этом общая стоимость работ составила 21 141 270 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общая стоимость работ по договору, с учетом всех дополнительных соглашений, составила 69 908 204 руб. 68 коп., на соответствующую сумму сторонами подписаны акты КС-2, КС-3. Работы оплачены ответчиком в размере 68 194 794 руб. 45 коп.

С учетом буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пунктов 4.1, 2.2 и 4.3 договора суды обоснованно указали, что требование об оплате 11 335 165 руб. 32 коп. заявлено Компанией в отношении дополнительных работ.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и их стоимость (сверх установленных договором с учетом дополнительных соглашений N 1-11) на предъявленную ко взысканию сумму, а также доказательства, позволяющие подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Учитывая, что стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, уменьшили стоимость работ по договору, подписали сметы в новой редакции с уменьшенной стоимостью работ, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требований сверх этой цены.

Требования Компании в части взыскания с Общества процентов на спорную сумму правомерно отклонены судами, поскольку требование по основному обязательству судами признано неправомерным.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции, и с учетом положений статьи 68 АПК РФ, правомерно признан несостоятельным, так как свидетельскими показаниями объем и стоимость фактически выполненных работ установить невозможно.

При этом, не заявив ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, Компания в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий не совершения соответствующего процессуального действия.

Иные доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационного суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-44945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин