Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-2406/23 по делу N А56-44945/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-44945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Садеков Д.Р. (доверенность от 10.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2406/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-44945/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Строймонтаж" к акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Строймонтаж" (далее - ООО "ТЭК Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" (далее - АО "Ренейссанс Констракшн") 11 335 165,32 руб. неосновательного обогащения; 1 713 410,23 руб. задолженности по договору от 03.08.2020 N 369/08-РК; 1 956 116,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 713 410,23 руб. задолженности по договору от 03.08.2020 N 369/08-РК; 147 294,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 12 156 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТЭК Строймонтаж", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Работы на сумму 11 335 165,32 руб. предусмотрены дополнительными соглашениями к договору и согласованы заказчиком, к моменту подписания дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ по договору, предъявленные к приемке работы были выполнены.

От АО "Ренейссанс Констракшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А56-86474/2022 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор подряда от 03.08.2020 N 369/08-РК с дополнительными соглашениями, согласно которому (пункт 2.1. Договора) подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и восстановлению газоблоков стен с использованием давальческого сырья (материалов и оборудования) на объекте заказчика, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.75 "А".

Цена работ по договору с дополнительными соглашениями составляла 81 243 370,63 руб.

Срок окончания работ не позднее 31.12.2020 года (пункт 4 дополнительного соглашения N 8 от 30.10.2020).

Истец в полном объеме выполнил, а ответчик принял работы, определенные договором на общую сумму 81 243 370,63 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 713 410.23 руб.

От приемки работ на общую сумму 11 335 165,94 руб. (акты КС-2, КС-3 N 2 от 30.11.2020, N 2 от 30.11.2020, N 2 от 31.12.2020) заказчик уклонился, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил.

Таким образом общий размер задолженности составил 13 048 576,17 руб.

За нарушение срока сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых период с 01.02.2020 по 01.05.2022 составил 1 956 116,51 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили стоимость работ по Договору, а также Сторонами были подписаны Сметы в новой редакции с уменьшенной стоимостью работ.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами были заключены: Дополнительное соглашение N 9 от 27.11.2020 года на уменьшение стоимости работ по Дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2020 года, при этом общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2020 года составила 456 480 рублей; Дополнительное соглашение N 10 от 27.11.2020 года на уменьшение стоимости работ по Дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2020 года, при этом общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2020 года составила 790 454 рублей; Дополнительное соглашение N 11 от 30.12.2020 года на уменьшение стоимости работ по Дополнительному соглашению N 8 от 30.10.2020 года), общая стоимость по Дополнительному соглашению составила 21 141 270 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору с учетом всех дополнительных соглашений составила 69 908 204,68 руб.

Акты КС-2, КС-3 между сторонами также подписаны на сумму 69 908 204,68 руб.; оплачены ответчиком в размере 68 194 794,45 руб.

Заявленные истцом работы на сумму 11 335 165,32 руб., являются дополнительными.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. Оплату расходов, основой которых не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением., берет на себя Подрядчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и их стоимость (сверх установленных договором с учетом дополнительных соглашений N N 1-11) на предъявленную ко взысканию сумму.

Истцом не представлено допустимых доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Поскольку работы, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ (11 335 165,32 руб.)

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 713 410,23 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму долга 1 713 410,23 руб. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 составил 147 294,61 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 713 410,23 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец ссылается, что судом первой инстанции неправомерно было отказано истцу о допросе в качестве свидетеля Сулейманова А.Г.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Свидетельскими показаниями, равно как и журналом производства работ, объем и стоимость фактически выполненных работ установить невозможно, поскольку журнал производства работ не содержит расшифровок вида и объемов принятых работ.

Истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-44945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова