Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-6754/23 по делу N А56-81082/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А56-81082/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис МО Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-81082/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис МО Пикалево" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"), адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Заводская улица, дом 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области", адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, бульвар Партизанской славы, дом 5, помещение 2-Н, ОГРН 1134706000791, ИНН 4706034714 (далее - Компания), о взыскании 102 082 руб. 25 коп. убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.11.2022, оставил исковые требования без удовлетворения; отклонил ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда от 24.11.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку ответчиком некачественно исполнены обязанности по агентскому договору от 01.03.2016 N 3/21, он должен возместить истцу убытки, понесенные в связи с недополучением от потребителей платы за содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Компания в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.03.2016 Компания (агент) и Общество (принципал) заключили договор N 3/21, по условиям которого агент от своего имени по поручению принципала и за счет принципала обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление), сбор (прием) и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) по распоряжению принципала денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае, если принципал понес убытки вследствие некачественного исполнения обязанностей агентом, последний возмещает принципалу понесенные убытки в полном объеме.

Письмами от 18.01.2018, 09.11.2020 и 11.11.2021 истец направлял в адрес ответчика уведомления об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт.

Однако, как выяснилось при проверке данных, ответчик выставлял платежные документы, где размер платы по строке "содержание и ремонт" по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 12, указывался без изменения.

Таким образом, по мнению истца, в связи с некачественными предоставленными услугами ответчика образовалась недоплата по услугам истца в размере 102 082 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 о возмещении недополученных доходов, на основании которой ответчик произвел доначисление собственникам жилых помещений (письмо от 09.11.2021 N 1586/01).

Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области администрации Ленинградской области 07.02.2022 было подано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Общества с требованием осуществить собственникам многоквартирного дома (МКД) возврат денежных средств за содержание и текущий ремонт, доначисленных ответчиком в октябре 2021 года, в связи с допущенной ошибкой Компании.

Письмом от 01.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести снятие доначисленных денежных средств на основании выданного предостережения и возместить истцу недополученные денежные средства в размере 102 082 руб. 25 коп.

Письмом от 01.07.2022 N 1192/01 ответчик отказал в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответственность по возмещению платы за содержание жилого помещения не может быть возложена на ответчика, поскольку последний не является стороной по договору управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме за плату по договору по управлению многоквартирным домом, сторонами которого являются управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Внесение платы осуществляется собственниками и нанимателями ежемесячно в размере и порядке, установленных договором управления и действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Общество как управляющая организация и собственники (граждане и организации) помещений в МКД заключили договор, по которому последние обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ставки платы за содержание и текущий ремонт МКД изменялись, однако ответчик, несмотря на уведомления, выставлял плательщикам счета без изменения ставки.

Компания не является стороной по договору по управлению многоквартирным домом.

На основании поручения Общества (принципала) в июне 2022 года Компанией (агентом) собственникам и нанимателям жилых помещений МКД по адресу: г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 12, выполнен соответствующий перерасчет платы за содержание жилого помещения и, соответственно, возврат платежей потребителям.

Доказательств нарушения со стороны Компании условий договора и требований действующего законодательства истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истец не доказал невозможность получения денежных средств от потребителей, в том числе в судебном порядке. Негативные последствия исполнения поручения (волеизъявления) принципала о снятии начислений за фактически оказанные потребителям услуги не могут быть возложены на ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-81082/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис МО Пикалево" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина