Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-40182/22 по делу N А56-81082/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-81082/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40182/2022) ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-81082/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 102 082 руб. 25 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с некачественными услугами ответчика по договору образовались убытки по услугам общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между сторонами по делу агентского договора N 03/21 от 01.03.2016 (далее - договор) сторонами осуществлялись взаимодействия в целях реализации агентом (ответчиком) обязательств принципала (истца) перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора, агент (ответчик) обязался от своего имени, по поручению принципала (истца) и за его счет осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление), сбор (прием) и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) по распоряжению принципала денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п.7.2 договора, в случае, если принципал понес убытки вследствие некачественного исполнения обязанностей агентом, агент возмещает принципалу понесенные убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, письмами от 18.01.2018 г., от 09.11.2020 г. и от 11.11.2021 г., копии которых представлены в материалы дела, истец направлял в адрес ответчика уведомления об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт. Однако, как выяснилось при проверке данных, ответчик выставляет платежные документы: размер платы по строке "содержание и ремонт" по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, Спрямленное шоссе, д.12 без изменения, вместо утвержденных.

Таким образом, по мнению истца, в связи с некачественными предоставленными услугами ответчика образовалась недоплата по услугам истца в размере 102 082 руб. 25 коп.

Письмом от 15.10.2021 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении недополученных доходов, на основании которой ответчик произвел доначисление собственникам жилых помещений (письмо от 09.11.2021 г. N 1586/01).

07.02.2022 г. Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Администрации Ленинградской области было подано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ООО "ЖКС" N 3/2 с требованием осуществить собственникам МКД возврат денежных средств за содержание и текущий ремонт, доначисленных ответчиком в октябре 2021 года в связи с допущенной ошибкой расчетного центра.

Письмом от 01.06.2022 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести снятие доначисленных денежных средств на основании выданного предостережения и возместить истцу недополученные денежные средства в размере 102 082 руб. 25 коп.

Письмом от 01.07.2022 г. N 1192/01, копия которого представлена в материалы дела, ответчик отказал в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая организация выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме за плату по договору по управлению многоквартирным домом, сторонами которого являются управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Внесение платы осуществляется собственниками и нанимателями ежемесячно в размере и порядке, установленных договором управления и действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не является стороной договора управления многоквартирным домом. Соответственно, возмещение управляющей организации платы за содержание жилого помещения не может быть возложено на ответчика.

На основании поручения принципала в июне 2022 года агентом собственникам и нанимателям жилых помещений МКД по адресу: г.Пикалево, Спрямленное шоссе, д.12, выполнен соответствующий перерасчет платы за содержание жилого помещения и, соответственно, возврат платежей потребителям. Доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора и требований действующего законодательства истцом не представлено. Негативные последствия исполнения поручения (волеизъявления) принципала о снятии начислений за фактически оказанные потребителям услуги не могут быть возложены на ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика 102 082 руб. 25 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А56-81082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева