Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-8181/23 по делу N А56-111337/2021

27 июня 2023 г.

Дело N А56-111337/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРГ-Ресурс" Стешиной - Лихачевой И. И. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Групп" Репина М. В. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-111337/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГ-Ресурс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, лит. К, оф. 318, ОГРН 1187847269378 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-групп", адрес: 610004, г. Киров, Профсоюзная ул., д. 1, пом. 1601, ОГРН 1187746235709 (далее - Компания, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 07.09.2020 N 2020-2-КП расторгнутым с 01.12.2021, признании истца понесшим расходы на исполнение договора от 07.09.2020 N 2020-2-КП в размере 937 851 руб. 55 коп. и произведении их зачета в счет аванса, уплаченного ответчиком по спорному договору.

Для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А56-45518/2022 о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 907 424 руб. 80 коп. объединены в одно производство.

Ответчик уточнил исковые требования по встречному иску и просил взыскать с истца 1 288 174 руб. 80 коп. задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 07.09.2020N 2020-2-КП, 3 898 125 руб. неустойки и процентов за пользование денежными средствами на момент фактической оплаты.

Уточнение принято судом первой инстанции в части увеличения суммы неустойки до 3 898 125 руб., в остальной части требования отклонено как предъявление новых, ранее не заявленных требований.

Решением от 24.12.2022 требования истца удовлетворены, встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2022 и постановление от 05.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих закупку Обществом сырья на заявленную им сумму, сырье по составу отличалось от согласованного сторонами, ответчик не согласовывал производство продукции по заявке N 4 от 12.01.2021, в связи с чем отсутствуют основания взыскивать стоимость раствора; суды не оценили довод о двойной оплате дой-паков и флексформы; расходы истца на хранение товар не подтверждены; истец произвел продукцию с нарушением сроков и порядка, установленных в договоре, без согласования тестовых образцов, суды неправомерно расторгли договор, признав его договором подряда вместо договора поставки; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку в судебном заседании 24.12.2022 второй представитель ответчика не получил доступа к участию в онлайн-заседании, суд не ознакомился с документами ответчика, не перешел к прениям.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 07.09.2020 N 2020-2-КП, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять продукцию косметического характера, указанную в приложении N 1 к договору, заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором. Заказчик осуществлять маркировку товара собственным товарным знаком.

Исполнитель гарантирует, что товар, указанный в пункте 1.2, будет производиться, поставляться или иным способом передаваться только Заказчику, либо третьему лицу, указанному заказчиком, если это указание оформлено письменно (пункте 1.3 договора).

В силу пункт 1.5 договора заказчик самостоятельно разрабатывает весь дизайн продукции (включающий изображение, изображение этикеток, товарный знак, индивидуальную упаковку и т.п.).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Поставка товара на условиях договора производится на основании заявок. Доставка товара осуществляется за счет средств заказчика. Исполнитель самостоятельно определяет перевозчика, силами которого будет осуществляться доставка (пункт 4.1.1 договора).

В заявке указывается количество и ассортимент заказываемого товара (пункт 4.2.1 договора). В силу пункта 4.2.2 договора заявка направляется по электронной почте с адреса заказчика, указанного в разделе 11 договора на адрес исполнителя, указанный в разделе 11 договора.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что в подписываемой сторонами заявке стороны согласуют условия по цене, срокам поставки, способу поставки, конкретизирующим требованиям к товару.

Цена и порядок расчетов регламентированы разделом 6 договора.

Цена товара является фиксированной и указывается в заявке. Порядок оплаты определяется сторонами в заявке (пункты 6.1, 6.2 договора).

Ответственность сторон по договору согласована сторонами в разделе 7.

Истец в обоснование требований указал, что сторонами была подписана заявка на поставку продукции: мыло жидкое под дой-паки - 5 видов ароматов общим количеством 25 000 штук, по которой ответчиком была перечислена предоплата в размере 907 424 руб. 80 коп. Впоследствии сторонами 15.02.2021 заключено соглашение о производстве упаковки дой-паков, необходимых для разлива и фасовки продукции.

Заказчик 17.03.2021 согласовал дизайн-макет флексоформы, а 24.03.2021 внес предоплату на изготовление дой-паков по соглашению.

После изготовления первой партии дой-паков исполнитель направил на утверждение заказчику образцы продукции.

Между тем, как указал истец, согласование продукции ответчиком произведено не было, ссылаясь на отсутствие ответственных лиц, уполномоченных произвести согласование продукции.

В адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, встречный иск отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предусмотренное статьей 717 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих закупку Обществом сырья на заявленную им сумму, сырье по составу отличалось от согласованного сторонами, ответчик не согласовывал производство продукции по заявке N 4 от 12.01.2021, в связи с чем отсутствуют основания взыскивать стоимость раствора; суды не оценили довод о двойной оплате дой-паков и флексформы; расходы истца на хранение товар не подтверждены; истец произвел продукцию с нарушением сроков и порядка, установленных в договоре, без согласования тестовых образцов, суды неправомерно расторгли договор, признав его договором подряда вместо договора поставки; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку в судебном заседании 24.12.2022 второй представитель ответчика не получил доступа к участию в заседании, суд не ознакомился с документами ответчика, не перешел к прениям.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Компанией были предоплачены следующие товары и работы:

- Выпуск продукции (мыла) на сумму 907 424, 80 руб.;

- Выпуск пакетов (дой-паков) под разлив продукции - 325 000 руб.;

- Выпуск дополнительного тиража дой-паков - 22 750 руб.;

- Выпуск флексо-формы для печати пакетов - 25 000 руб. А всего на сумму 1 280 174,80 руб.

Исполнителем произведены следующие действия.

Закуплено сырье, стоимость сырья которого для производства продукции по заявке N 4 рассчитывается в следующем порядке.

Общая сумма накладных, по которым производилась закупка сырья - 873 616 руб.

При этом в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Исполнитель произвел из закупленного сырья выпуск продукции по заявке N 3 (не входит в предмет спора по настоящему спору).

В связи с тем, что часть тары с исходным сырьем пришлось вскрыть для исполнения заявки N 3, остаток сырья был смешан Исполнителем в рабочий раствор (полуфабрикат-концентрат) с добавлением консерванта Шаромикс MCI (приобретен у ООО "Линдера").

Следовательно, из общей стоимости сырья, закупленного исполнителем, выделяется остаток сырья непосредственно готового к передаче на сумму 256 247 руб. (Состав остатков: Кокоизетионат натрия порошок - 100 кг на сумму 61 500 руб., Кокомидопропил бетаин 45% - 750 кг на сумму 86 250 руб., Алкил полигликозит 1214 - 480 кг на сумму 69 600 руб., Кислота молочная 80% - 25 кг на сумму 4 301 руб., Кензаки парфюмерная композиция 506003 - 5 кг на сумму 10 599 руб., Топ парфюмерная композиция 08151200 - 1,1 кг на сумму 2.311 руб., Эклипс отдушка 10190301 - 1,2 кг на сумму 3 049 руб., Термина парфюмерная композиция 07021801 - 2,7 кг на сумму 8 728 руб., Стайл парфюмерная композиция 07351801 - 2,75 кг на сумму 9 909 руб.).

Изготовлен рабочий раствор, полученный вследствие вскрытия части сырья для исполнения предыдущей заявки: 980 кг базовой массы о цене 206,80 руб. за 1 кг (из расчета до этапа выравнивания консистенции и работ по розливу - стоимость 1 штуки товара (250 мл) составляет 51,70 руб.). Итого, в наличии базовой массы не разлитой и законсервированной в технических емкостях и готовой для передачи:

Мыло жидкое (под дой- пак)- Мандарин- кедр - 520 кг.

Мыло жидкое (под дой- пак)-Олива- миндаль - 185 кг.

Мыло жидкое (под дой- пак)- Сандал- грейпфрут - 125 кг.

Мыло жидкое (под дой- пак)- Ваниль- индийские пряности - 100 кг.

Мыло жидкое (под дой- пак)- Бергамот- жасмин - 50 кг.

на общую сумму - 202 664 руб.

Изготовлена пробная партия товара (опытный образец).

Истцом была выпущена пробная партия продукции в количестве 100 штук - мыло жидкое в дойпаках Мандарин-кедр. Цена 1 штуки - 56,70 руб. Общая сумма: 5 670 руб.

Общая стоимость сырья, рабочих растворов и тестовой продукции составляет 464 581 руб.

Расходы Общества на получение (доставку) от поставщиков составили 28 520,55 руб.

Исполнителем был произведен выпуск упаковки на сумму 325 000 руб.

Произведен дополнительный выпуск упаковки на сумму 22 750 руб.

Произведен выпуск флексо-формы для печати упаковки - 25 000 руб.

Совокупные расходы Истца по первоначальному иску на закупку сырья (включая рабочий раствор), доставку и выпуск образцов продукции, выпуск упаковки и флексо-формы составили - 865851,55 руб.

Издержки по хранение сырья и частично произведенной продукции - 72 000 руб.

Всего расходы к зачету заявлены Обществом в сумме 937 851 руб. 55 коп.

Как правильно указал апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установил, что истец исполнил обязанность по закупке сырья, подготовке рабочего раствора с принятием мер по консервации рабочего раствора для недопущения его порчи, принимая во внимание, что истцом выпущена тестовая партия товара, произведен выпуск упаковки для готового продукта, подтверждена готовность передать все материалы заказчику (сырье, раствор, упаковку и пробную партию продукта), осуществлено хранение продукции, а ответчик не исполнил обязательства заказчика по согласованию образов продукции, обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

При этом Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих и достаточных доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, что исключает применение в данном случае положений статьей 404, 405, 406 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Компании об отсутствии в материалах дела доказательств несения Обществом заявленных расходов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как правильно посчитал апелляционный суд, представление подписанных товарных накладных о закупке сырья, актов по оказанным услугам подтверждают несение Обществом расходов, независимо от непредставления им платежных документов об оплате полученного товара, оказанных услуг.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о несоответствии состава образцов продукции как не подтвержденный документально, ходатайство о проведении судебной экспертизы сырья Компанией при рассмотрении дела не заявлялось.

Суды правильно отклонили довод о неподтверждении расходов на хранение сырья, так как указанные расходы подтверждены представленными в дело актами истца. При этом, сведений о том, что иное лицо хранило указанное сырье либо истец обязался хранить его на безвозмездной основе не представлено. Именно по вине ответчика истец не мог использовать принадлежащие ему помещения в соответствии со своими производственными потребностями, а вынужден был обеспечить сохранность сырья ответчика. Доказательств несоответствия стоимости услуг хранения рыночным ценам ответчик не представил.

Судами оценен и отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела довод ответчика, что истец не произвел согласование (утверждение) образцов продукции, в связи с чем препятствовал исполнению спорного договора.

Как указал апелляционный суд, заслуживают внимания пояснения истца о невозможности изготовления пробного образца в лабораторных условиях в меньших объемах, нежели объем выпущенной на промышленной линии пробной партии.

Несостоятелен довод жалобы о двойной оплате дой-паков и флексоформы, поскольку в настоящем деле предметом спора являлось не взыскание денежных средств с ответчика, а зачет расходов истца в сумме полученного от ответчика аванса.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды неправомерно расторгли договор, признав его договором подряда вместо договора поставки.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае спорный договор является смешанным, в связи с чем суды правомерно применили к нему нормы о договоре подряда.

Кроме того, право стороны на прекращение договора в одностороннем порядке предусмотрено и пунктом 9.4 договора.

Подлежит отклонению довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Как видно из материалов дела, данные доводы были предметом оценки апелляционного суда и законно и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, а также отклонили встречные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-111337/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин