Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4320/23 по делу N А56-111337/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-111337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Данилов Е.В. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика - Репин М.В. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4320/2023) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-111337/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРГ-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Групп"

о признании договора расторгнутым, взыскании, признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРГ-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-групп" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 07.09.2020 N 2020-2-КП расторгнутым с 01.12.2021, признании истца понесшим расходы на исполнение договора от 07.09.2020 N 2020-2-КП в размере 937 851 руб. 55 коп. и произведении их зачета в счет аванса, уплаченного ответчиком по спорному договору.

Для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А56-45518/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРГ-Ресурс" о взыскании неустойки в размере 907 424 руб. 80 коп. объединены в одно производство.

Ответчик уточнил исковые требования по встречному иску и просил взыскать с истца 1 288 174 руб. 80 коп. задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 07.09.2020N 2020-2-КП, 3 898 125 руб. неустойки и процентов за пользование денежными средствами на момент фактической оплаты (исполнения решения суда).

Уточнение принято судом первой инстанции в части увеличения суммы неустойки до 3 898 125 руб., в остальной части требования отклонено как предъявление новых, ранее не заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на закупку сырья (включая рабочий раствор), доставку и выпуск образцов продукции, выпуск упаковки и флексо-формы; расходы на хранение сырья истцом не подтверждены документально, платежные документы отсутствуют; выводы суда о том, что ответчик не произвел согласование (утверждение) образцов продукции, в связи с чем препятствовал исполнению спорного договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции к судебному заседанию 24.12.2022 допустил к участию только одного представителя, не исследовал доказательства, не перешел к судебном прениям, в связи с чем лишил ответчика обосновать свою позицию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 07.09.2020 N 2020-2-КП (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять продукцию косметического характера, указанную в приложении N 1 к договору, и заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором. Заказчик осуществлять маркировку товара собственным товарным знаком.

Исполнитель гарантирует, что товар, указанный в пункте 1.2, будет производиться, поставляться или иным способом передаваться только Заказчику, либо третьему лицу, указанному заказчиком, если это указание оформлено письменно (пункте 1.3 договора).

В силу пункт 1.5 договора заказчик самостоятельно разрабатывает весь дизайн продукции (включающий изображение, изображение этикеток, товарный знак, индивидуальную упаковку и т.п.).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Поставка товара на условиях договора производится на основании заявок. Доставка товара осуществляется за счет средств заказчика. Исполнитель самостоятельно определяет перевозчика, силами которого будет осуществляться доставка (пункт 4.1.1 договора).

B заявке указывается количество и ассортимент заказываемого товара (пункт 4.2.1 договора). В силу пункта 4.2.2 договора заявка направляется по электронной почте с адреса заказчика, указанного в разделе 11 договора на адрес исполнителя, указанный в разделе 11 договора.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что в подписываемой сторонами заявке стороны согласуют условия по цене, срокам поставки, способу поставки, конкретизирующим требованиям к товару.

Цена и порядок расчетов регламентированы разделом 6 договора.

Цена товара является фиксированной и указывается в заявке. Порядок оплаты определяется сторонами в заявке (пункты 6.1, 6.2 договора).

Ответственность сторон по договору согласована сторонами в разделе 7.

Истец в обоснование требований указал, что сторонами была подписана заявка на поставку продукции: мыло жидкое под дой-паки - 5 видов ароматов общим количеством 25 000 штук, по которой ответчиком была перечислена предоплата в размере 907 424 руб. 80 коп. Впоследствии Сторонами 15.02.2021 заключено соглашение о производстве упаковки дой-паков, необходимых для разлива и фасовки продукции.

17.03.2021 заказчик согласовал дизайн-макет флексо формы, а 24.03.2021 внес предоплату на изготовление дой-паков по соглашению.

После изготовления первой партии дой-паков исполнитель направил на утверждение заказчику образцы продукции.

Между тем, как указал истец, согласованием продукции ответчиком произведено не было, ссылаясь на отсутствие ответственных лиц, уполномоченных произвести согласование продукции.

В адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 717 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции установив, что истец исполнил обязанность по закупке сырья, подготовке рабочего раствора с принятием мер по консервации рабочего раствора для недопущения его порчи, принимая во внимание, что истцом выпущена тестовая партия товара, произведен выпуск упаковки для готового продукта, подтверждена готовность передать все материалы заказчику (сырье, раствор, упаковку и пробную партию продукта), установив, ответчик не исполнил обязательства заказчика по согласованию образов продукции, пришел к обоснованному выводу, что первоначально заявленные требования о признании договора расторгнутым и взыскании понесенных убытков подлежат удовлетворению. Указанная истцом сумма убытков подлежит возмещению из денежных средств, ранее перечисленных ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РНФ не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, что исключает применение в данном случае положений статьей 404, 405, 406 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании нестойки.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на закупку сырья (включая рабочий раствор), доставку и выпуск образцов продукции, выпуск упаковки и флексо-формы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными от 02.02.2021, 11.02.2021, счетом-фактурой (листы дела 44 - 46).

Довод о несоответствии состава не подтвержден документально, ходатайство о проведении судебной экспертизы сырья не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы на хранение сырья истцом не подтверждены документально, платежные документы отсутствуют, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы подтверждены представленными в дело актами истца. При этом, сведений о том, что иное лицо хранило указанное сырье либо истец обязался хранить его на безвозмездной основе не представлено. Именно по вине ответчика истец не мог использовать принадлежащие ему помещения в соответствии со своими производственными потребностями, а вынужден был обеспечить сохранность сырья ответчика.

Ответчик также указал, что выводы суда о том, что ответчик не произвел согласование (утверждение) образцов продукции, в связи с чем препятствовал исполнению спорного договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, суд учитывает пояснения о невозможности изготовления пробного образца в лабораторных условиях в меньших объемах, нежели объем выпущенной на промышленной линии пробной партии. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был допущен к участию в заседании в режиме онлайн второй представитель ответчика, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в связи с необоснованностью. Нарушений требований статьи 153.2 АПК РФ коллегией судей не выявлено, из аудиопротокола судебного заседания от 19.12.2022 следует, что от имени ответчика выступало два представителя.

Ссылка заявителя на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, отклоняется апелляционной коллегией. Заявитель не обосновал, как предполагаемые им нарушения повлияли на выводы суда и результат рассмотрения дела, а также не пояснил, какие именно существенные доводы в обоснование своей позиции по делу он не смог изложить суду первой инстанции из-за вменяемых им суду нарушений.

Из аудиопротокола судебного заседания 19.12.2022 следует, из суд первой инстанции выслушал позицию сторон (начиная с 37 минуты аудиопротокола судебного заседания), в том числе представителей ответчика. Тот факт, что суд не объявлял о начале той или иной стадии процесса не свидетельствует о допущенных нарушениях. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, указанные действия судом были совершены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-111337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина