Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-7435/23 по делу N А66-4283/2014

27 июня 2023 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и его конкурсного управляющего Елисеева С.В. представителя Дементьева П.В. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Каменева А.В. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А66-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение от 31.08.2018 отменено, арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился 11.03.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - Компания), Парфенову Леониду Михайловичу, Гейму Денису Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 147 486 530 руб. 79 коп.

Определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не правильно применены положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не корректно в основание размера убытков учел результаты оценочной экспертизы, поскольку стоимость объектов определялась экспертом уже с учетом их разрушения. Как указал податель жалобы, технические заключения N 08/2020 ТЗ-022, 16/07/20, 11/2020 ТЗ-022, 09/2020 ТЗ-022, 11/2020 ТЗ-022 не могут быть приняты судом во внимание в части выводов эксперта Серковой Ю.С. о разрушения объектов недвижимости по состоянию на январь 2013 года, поскольку имущество могло быть разрушено в более позднюю дату. Податель жалобы ссылается на кадастровую стоимость спорных объектов, указывая, что эта стоимость определена после заключения сторонами соглашения о зачете. По мнению конкурсного управляющего, убытки в размере 147 486 530 руб. 79 коп. в виде разницы между кадастровой стоимостью объектов в 2013 году и их текущей рыночной стоимостью связаны с умышленным механическим повреждением по вине ответчиков пяти объектов недвижимого имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего Елисеева С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 11.07.2013 должником и закрытым акционерным обществом "Колорин Продукт" (бывшее название Компании), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Компанией в конкурсную массу должника недвижимого имущества (18 объектов). Восстановлена задолженность Общества перед Компанией в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от 24.04.2013, а также в сумме 62 940 211 руб. 17 коп. номинальной стоимости переданных векселей от 09.01.2014.

Впоследствии конкурсный управляющий должником, ссылаясь на фактическое отсутствие части объектов недвижимости, обратился с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта в части замены понуждения Компании возвратить в конкурсную массу Общества пяти объектов недвижимости на взыскание с Компании в пользу должника стоимости имущества на дату заключения соглашения от 11.07.2013 в общей сумме 99 804 978 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2021 и округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично, с Компании взыскана общая стоимость имущества в размере 3 770 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился 11.03.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 147 486 530 руб. 79 коп.

По мнению конкурсного управляющего, убытки в заявленном размере представляют собой разницу между кадастровой стоимостью пяти спорных объектов в 2013 году и их текущей рыночной стоимостью; убытки связаны с умышленным механическим повреждением пяти объектов недвижимого имущества должника: столярного цеха (кадастровый номер 69:45:0080126:123), гольевого цеха (кадастровый номер 69:45:0080120:1949), дубного цеха N 1 (кадастровый номер 69:45:0080120:1930), красильного цеха (кадастровый номер 69:45:0080120:1926), здания шерстомойки (кадастровый номер 69:45:0080126:124).

Ответчик Парфенов Л.М. руководил Обществом в период заключения соглашения от 13.07.2013, а также являлся бенефициаром Компании и перевода бизнеса, что объясняет осуществление Парфеновым Л.М. контроля над имуществом как до его отчуждения, так и в период владения им Компанией.

По мнению конкурсного управляющего должником, вина ответчиков Парфенова Л.М. и Компании презюмируется исходя из наличия у них статуса руководителя организации и временного незаконного владельца пяти объектов, соответственно.

Как утверждает конкурсный управляющий должником, заинтересованность Компании в разрушении 5 объектов недвижимого имущества после подписания соглашения о зачете от 11.07.2013 могла быть связана с интересом в освобождении земельного участка от лишних строений, не используемых в хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что фактические обстоятельства данного спора установлены в ранее принятых судами актах. Доказательств виновных действий ответчиков, направленных на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий Обществом указал на умышленное механическое повреждение ответчиками пяти объектов недвижимого имущества должника, которыми Компания владела на основании признанного в настоящее время недействительным соглашения о зачете.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств конкретных неправомерных действий ответчиков, направленных на умышленное механическое повреждение пяти вышеназванных объектов.

Из объяснений ответчиков следует, что они приняли от Общества по оспоренному впоследствии соглашению о зачете 18 объектов, пять из которых находились в разрушенном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили отсутствие доказательств виновных действий ответчиков, направленных против интересов Общества с целью причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства неправомерного поведения ответчиков (виновных действий или бездействия), суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15 ГК РФ и 61.20 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку не доказаны основания гражданско-правовой ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость объектов определялась экспертом уже с учетом их разрушения, отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта (представлено в Картотеку арбитражных дел 10.02.2021), при оценке рыночной стоимости эксперт исходил из состояния зданий до их разрушения, корректируя состояние зданий на нормативный физический износ.

Таким образом, разница между рыночной и кадастровой стоимостью не может квалифицироваться как убытки, поскольку обусловлена разными способами их определения, при том, что кадастровая стоимость спорных объектов осталась неизменной и на дату возврата имущества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева А.В. Яковец